T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4427
Karar No : 2025/6643
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...2- ... 3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...... Komutanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılardan ...'nın Diyarbakır ili, Kulp ilçesinde Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yapmaktayken 09/08/2016 tarihinde bölücü terör örgütü mensupları ile yaşanan silahlı çatışmada başından vurulmak suretiyle yaralanması neticesinde malul hale gelmesinde idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek... için 50,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olay nedeniyle davacıların zararlarının idarenin kusursuz sorumluluğu gereğince karşılanması gerektiği gerekçesiyle, SGK Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacılardan ...'nın vazife malullü olduğu kabul edilerek hakkında 3713 sayılı Kanun Hükümlerinin de uygulanmasına karar verildiği, bunun üzerine 15/07/2018 tarihi itibariyle emsal aylık tutarı oranınca 3713 sayılı Kanun'a göre vazife malullüğü aylığı bağlandığı, emsal aylığının 30 katı emekli ikramiyesi ödendiği, 5434 sayılı Kanun'un Ek 79. maddesi uyarınca tütün ikramiyesi (ek ödeme) tahakkuk ettirildiği, Jandarma Genel Komutanlığı Nakti Tazminat Komisyonu'nun ... tarih ve ...sayılı kararı ile davacıya 2330 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca 5. derece bakıma muhtaç maluliyeti karşılığı nakti tazminat ödenmesine karar verildiği, olay akabinde ...'nın ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine teknisyen olarak görevlendirildiği dikkate alındığında,...'nın aktif ve pasif dönemde maddi bir zararının bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine, dava konusu olayın oluş şekli ve niteliği göz önünde bulundurularak takdiren ... için 150.000,00 TL anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine, davacılara ödenen tazminat ve emekli aylığı göz önüne alınarak, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunmayışı, olayın oluş şekli, yaralanma boyutu ve verdiği üzüntü ile Dairelerinin manevi tazminat tutarı yönünden ilkesel olarak belirlediği tutarlar dikkate alınarak manevi tazminata ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile takdiren ... için 50.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu olay nedeniyle ... SGK tarafından bağlanan aylıklar rücuya tabi olmadığından yarar olarak kabul edilemeyeceği, maddi zararlarının karşılanması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesince manevi tazminat tutarının düşürülmesinin kabul edilemez olduğu, ...'nın henüz 23 yaşında malul hale gelmiş olması göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 2330 sayılı Kanun kapsamında davacılara yapılan ödemelerin maddi ve manevi zararlarının karşılığı olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından davalı idarenin; davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, 50,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi'nce, davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat istemi yönünden reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 50,00 TL, vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği görülmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde de belirtildiği üzere hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin de altında kalmaması gerekmektedir.
İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulmasına rağmen davalı idare lehine maktu vekâlet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine yeniden vekalet ücretine hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına," ibaresinin, "davalı idarenin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüyle İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin kısım yönünden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 50,00 TL avuktalık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine' ibaresinin, 'reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin kısım yönünden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşmalı işler için maktu olarak belirlenen 2.075,00 TL avuktalık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine' şeklinde düzeltilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin esas yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulüne davanın kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.