T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4940
Karar No : 2024/1737
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacının üçüncü kişiden satın aldığı ... plakalı, ... marka araca, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 9/1. ve 11/1. maddeleri gereğince 20/02/2014 tarihinde el konulması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen aracın satın alma bedeli olan 96.520,00 TL maddi zararın araca el konulduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine yönelik kararının kabule ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulunun 06/01/2021 tarih ve E:2015/3000, K:2021/1 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen 18/03/2022 tarih ve E:2021/2243, K:2022/648 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, aracın trafik tescil kayıtlarına güvenilerek satın alındığı, kayıtların tutulması ve denetiminin idarelerin görevi olduğu, olayda idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu, araca el konulması nedeniyle uğradığı zararının tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hakimin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacının üçüncü bir kişiden davalı idare kayıtlarına güvenerek 30/05/2013 tarihinde satın aldığını iddia ettiği ... plakalı, ... marka araca, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 9/1 ve 11/1. maddeleri gereğince 20/02/2014 tarihinde ...Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile el konulması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen aracın satın alma bedeli olan 96.520,00 TL maddi zararın araca el konulduğu tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... plakalı, ... marka aracın, 01/01/2007-05/10/2010 tarihleri arasında serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ... Otomotiv İnşaat Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Almanya'dan ithal edildiği, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında, serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile yurda sokulan 193 aracın kaçak olduğu ve haklarında 5607 sayılı Kanun'un 9/1 ve 11/1. maddeleri gereğince el koyma kararının verilmesinin talep edilmesi üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve Değişik İş No:...sayılı kararı ile plakaları belirtilen araçlar üzerine fiilen el konulmasına karar verildiği, açılan ceza davasının ise ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayısıyla halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Olayda; yurt dışından ülkeye kaçak eşya sokulmasını önleme, izleme ve araştırmakla yükümlü olan davalı idarelerin, aracın yurt dışından ithal edilerek trafik siciline tescilinin yapılması öncesinde ve sırasında üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemek suretiyle yükümlü oldukları hizmeti kusurlu işlettikleri anlaşılmakta olup; bu itibarla, aracın kaçak olarak yurda getirilmesinde herhangi bir ilgisi ve kusuru bulunmayan, gümrük idaresince işlemleri tamamlanarak ithal edilen aracı trafik tescil kayıtlarına güvenerek edinen iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunan davacının, ithalatı gerçekleştiren kişilerin sahte belgelerle bu aracı ithal ettiklerinden bahisle aracına yargı kararıyla fiilen el konulması nedeniyle uğradığı zararların kusurlu sorumluluk ilkesi gereğince tazmin edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; davacının satın aldığı ... plakalı araca fiilen el konulması nedeniyle uğranılan zararların İdare Mahkemesince tespit edilerek davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davalı idarelerce ödenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.