T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/57
Karar No : 2025/4569
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Gıda Taşımacılık Yatçılık
Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, 22/05/2019 tarihinde Bodrum ilçesi, ... mahallesinde meydana gelen içme suyu isale hattı borusu patlaması nedeniyle şirkete ait işletmede meydana gelen zararlarının karşılanması amacıyla yapılan başvuruların reddine dair işlemlerin iptaline ve işletmede meydana gelen 252.529,71 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tazminat ödenmesi amacıyla yapılan başvuruların reddine dair işlemlerin iptaline ve maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalıların istinaf başvurularının maddi tazminat isteminin kabulü yönünden reddine, davacının başvurularının reddine dair işlemlerin iptali ve nispi karar harcına ilişkin kısım yönünden kabulüne, bu kısımların kaldırılmasına, davanın iptal istemine ilişkin kısım yönünden incelenmeksizin reddine, eksik alınan nispi karar harcının 1 ay içinde davacıdan ödenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davacı tarafından, başvuruların reddine dair işlemler yönünden yapılan ön karar niteliğinde oldukları değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, tek bir dava olduğu, bu işlemlerin de iptaline karar verilmesi gerektiği, nispi karar harcının davacıya tamamlatılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
2- Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, söz konusu hattın yapımı tamamlandıktan sonra 2011 yılında diğer davalıya devredildiği, işletmesi, bakım onarımı ve kazancının diğer davalıya ait olduğu, patlamanın işletme veya dış müdahale kaynaklı olabileceği, idarelerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
3- Davalı Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, söz konusu hattın ihalesinin diğer davalı tarafından yapıldığı, hattın uygun malzeme ve yöntemlerle yapılıp yapılmadığını denetleme yükümlülüğünün Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünde olduğu, patlamanın imalat hatasından kaynaklandığı, idarelerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine dair kısmı ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına ilişkin davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne dair kısımlarının incelenmesi:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz istemine konu kararın, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan nisbi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı Tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idarelere yükletilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle de temyize konu kararın davalı idarelerce ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "davalıların istinaf başvurularının "kabule" ilişkin kısmının reddine, iptale ve nispi karar harcına ilişkin kısmının kısmen kabulüne;
-İlk derece Mahkemesi kararının "iptale" ve "nispi harca" ilişkin kısmının kaldırılmasına,
-Kaldırılan kısım yönünden, davanın davacının iptal istemine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine, davacıdan eksik alınan 12.936,90 TL nispi karar harcının 1 ay içinde davacıdan ödemesinin istenilmesine, bu süre içinde ödenmemesi durumunda bu tutarın davacıdan tahsilinin Mahkemesince tahsil dairesinden istenilmesine, ilk derece Mahkemesi kararında yargılama giderleri arasında gösterilen 4.313,40 TL ile birlikte kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan toplam 17.250,30 TL nispi karar harcının 1/2 oranında davalı idarelerce davacıya ödenmesine" ibaresinin "davalıların istinaf başvurularının "kabule" ve "nispi karar harcına" ilişkin kısmının reddine, iptale ilişkin kısmının kısmen kabulüne;
-İlk derece Mahkemesi kararının "iptale" ilişkin kısmının kaldırılmasına,
-Davacının başvuruların reddine dair işlemlerin iptali istemine ilişkin kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE, davacının temyiz isteminin esas yönünden REDDİNE, nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına ilişkin kısım yönünden KABULÜNE,
2. Davacının başvurularının reddine dair işlemlerin iptaline, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.