T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/5755
Karar No : 2023/9367
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (MÜDAHİL): ...
VEKİLİ : Av....
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- Kendi Adlarına Asaleten ... ve ... Adlarına Velayeten .... ve ...
2- ...
VEKİLİ : Av.
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'in ... Devlet Hastanesinde 05/06/2008 tarihinde gerçekleştirilen ameliyat sonucunda hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 40.000,00 TL maddi ve 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2019/6299, K:2020/4978 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare ve müdahil ... tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, somut olayda tazmin şartlarının gerçekleşmediği, maddi ve manevi tazminat istemlerinin davacılar tarafından somutlaştırılmamış olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, harçlardan muaf oldukları; müdahil ... tarafından, ceza davasında alınan tanık beyanları incelendiğinde ameliyat sonrasında yeterli uyanma sağlandıktan sonra davacılar yakınının servise alındığı görüldüğünden, somut olayda kendi kusurunun ve illiyet bağının bulunmadığı, bu ameliyatlarda hipoksi gelişmesi şeklinde komplikasyonların gelişebileceği, Adli Tıp Kurumunca bu yönde inceleme yapılmadığı, Mahkemece bilirkişi raporuna yaptığı itirazın değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve müdahil...'ün temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.