T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/969
Karar No : 2025/4260
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendisine asaleten; ... ve ...'a velayeten ...
VEKİLLERİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları ...'ın Kara Havacılık Komutanlığı ... Kara Havacılık Alay Komutanlığı emrinde Uzman Çavuş olarak görev yapmaktayken ... tarihinde Uludere/Şırnak mevkiinde yaşanan helikopter kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere her bir davacı için 50,00 TL maddi, eş ... İçin 100.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının eş ...'ın manevi tazminat istemine yönelik kısmının kaldırılmasına, anılan davacının manevi tazminat isteminin 75.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacılar tarafından; hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük ve emsal kararlara aykırı olduğu, maddi zararlarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmadan maddi tazminat istemlerinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, reddedilen maddi tazminat miktarına yönelik olarak davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen nakdi tazminatın maddi ve manevi zararların karşılığı olduğu, manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğu, hükmedilen manevi tazminata karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, harçtan muaf olmaları nedeniyle aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, reddedilen maddi tazminat yönünden 2.040,00 TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir.
... İdare Mahkemesinin, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla, maddi tazminata ve davacılardan ...'ın ve ...'ın manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmına yönelik davacıların ve davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacılardan ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin kısmına yönelik davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dolayısıyla; davalı idarenin istinaf başvurusu reddedildiği gibi, davacıların İdare Mahkemesi tarafından reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla yeniden bir karar verilmesi de söz konusu değildir.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla davalı idarenin istinaf başvurusunun reddedilmiş olması ve davacıların maddi tazminat istemleri yönünden yeniden bir karar verilmemesi nedenleriyle, bu kısım yönünden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla; temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve reddedilen maddi tazminat yönünden 2.040,00 TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı idareye verilmesine," ibaresinin; "8- Reddedilen maddi tazminat yönünden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddedilen maddi tazminat bakımından hükmedilen vekalet ücreti yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2025 tarihinde, esas yönünden oy birliğiyle, vekalet ücreti yönünden oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesince, davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmesine ve davacıların maddi tazminat istemleri yönünden yeniden bir karar verilmemesine rağmen, İdare Mahkemesince reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hususu, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren, "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu hususta yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.