T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4991
Karar No : 2025/4721
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : ...
2- ... Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : 01/02/2013 tarihinde ABD Büyükelçiliği önünde gerçekleşen patlama sonucunda ağır yaralanan davacı tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 750.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 1.867.541,75 TL) maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2022 tarih ve E:2022/640, K:2022/3117 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idarelerin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, davacının maddi zararını ispatlayamadığı bu nedenle tazminat talebinin reddi gerektiği, olayda manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Valiliği tarafından, olayda sorumlukları bulunmadığından idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, olayın terör olayı olduğu bu nedenle uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, harçtan muaf olduklarından idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı İdarelerin Temyize Konu Kararın Manevi Tazminata İlişkin Kısmına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi:
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarelerce temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2020 tarih ve E:2020/4233, K:2020/6696 sayılı kararıyla, anılan kararın manevi tazminata ilişkin kısmının onandığı, maddi tazminata ilişkin kısmının ise bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulan kısım yönünden ilk kararda ısrar edildiği, bu ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2022 tarih ve E.2022/640, K.2022/3117 sayılı kararıyla bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince de ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu karar ile bozulan kısım yönünden davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, davalı idareler tarafından bu kararın aleyhlerine olan tüm kısımlarının, davacı tarafından ise maddi tazminata ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idareler tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak kararın manevi tazminata ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, davalı idarelerin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, davalı idarelerin manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davacının ve Davalı İdarelerin Temyize Konu Kararın Maddi Tazminata İlişkin Kısmına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarelerin manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, maddi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.