T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5838
Karar No : 2025/37
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Saç ve Estetik Cerrahi Tıp Merkezi Tic.
A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği
2- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, şirketleri sahipliğinde İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Tıp Merkezinin ilgili biriminin faaliyetinin bir ay süreyle durdurulması ve 14.841,10 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün ...tarih ve... sayılı Valilik oluru ile tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dosyaya sunulan bilgi belgeler incelendiğinde yapılan denetimler sonucu şikayet ile uyumlu tespitlerin mevcut olduğu, denetim komisyonunca tespit edilen aykırılıklara ilişkin somut bilgi belgelerin dosyaya sunulduğu ve davacı tarafından sağlık kuruluşu çalışanlarının ve mesul müdür tarafından verilen ifadeler dışında dosyaya sunulan somut delillerin aksini ispatlayan bilgi belge sunulamadığı, bu durumda, davacıya idari para cezası verilmesi ve faaliyetinin durdurulmasına yönelik mühürleme işlemini içeren dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; denetim sırasında sorumluluk alacak ilgili hekimlerin tıp merkezinde bulunmadığına ilişkin yapılan tespitin gerçek dışı olduğu, verilen cezanın tıp merkezi bünyesinde yetkili kişiler hiç yokmuş kabul edilerek verildiği, ancak Sağlık Bakanlığının belirlediği şartlara sahip plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı ve diğer uzman kişilerin bulunduğu, yetkisiz sağlık hizmeti sunulmasının söz konusu olmadığı, çalışma belgesi olmayan personellere ilişkin bu eksikliğin ceza verilmeden önce giderildiği, aynı eylem nedeni ile iki ceza verilemeyeceği, idari yaptırım kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, kamu hizmetinin etkin ve verimli işleyişini sağlamak için yapılan işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi ... Sokak, No:... adresinde davacı şirket sahipliğinde faaliyet gösteren ... Tıp Merkezinin hakkında Sağlık Bakanlığı İletişim Merkezi (SABİM) hattına yapılan ... sayılı şikayet ve Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER) hattına yapılan ... , ... sayılı başvurulara istinaden işyerine yapılan 14/05/2019 tarihli denetim sonucunda, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı Valilik Olur'u ile; sorumluluk alacak ilgili hekimlerin (plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanları) tıp merkezinde bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğinin 31. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine aykırılıktan Ek-6 Müeyyide Formunun 27. satırı uyarınca brüt hizmet gelirinin binde üçü oranında idari para cezası uygulanması ve uygunsuzluğun tespit edildiği birimin faaliyetinin bir ay süreyle durdurularak ilgili kişiler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulması yönünde;
Yine aynı denetim sırasında tıp merkezinde greft dizimi yapan H.Y'nin 05/06/2018 tarihinde kurum kayıtlarında ayrılışının yapıldığının görüldüğü ve anestezi teknikeri S.Ç'nin personel çalışma belgesi olmadan işyerinde işlem yaptığı ve personel çalışma belgesi olmayan personelin işyerinde çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle de, Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliğinin 18. maddesine aykırılıktan Ek-6 Müeyyide Formunun 7. satırı uyarınca brüt hizmet gelirinin yüzde ikisi oranında idari para cezası uygulanması, ayrıca D.D.T hakkında farklı zamanlarda yapılan şikayetlerde kişinin saç ekimi yaptığının belirtildiği ancak denetim sırasında işlem yaparken görülmediği ancak üzerine hastane forması giydiğinin görüldüğü ve mesul müdür tarafından da kişinin idari koordinatör olduğunun belirtildiği bunun üzerine hastalar tarafından yanlış algıya sebep vermemesi için kişinin sağlık dışı kıyafet giyerek yakalık bulundurması ve hiçbir suretle bizzat sağlık hizmeti sunumunda adına Personel Çalışma Belgesi düzenlenmeden hizmet vermemesi konusunda mesul müdürlüğün yazılı olarak uyarılması yönünde işlem tesis edilmiştir.
Davacı tarafından, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Valilik Olur'unun davacı şirkete para cezası verilmesi ile tıp merkezinin ilgili biriminin mühürlenmek suretiyle bir ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanunun amacının, sağlık hizmetleri ile ilgili temel esasları belirlemek olduğu; 2. maddesinde, Milli Savunma Bakanlığı hariç bütün kamu kurum ve kuruluşları ile özel hukuk tüzel kişileri ve gerçek kişileri kapsadığı; 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, sağlık kurum ve kuruluşlarının yurt sathında eşit, kaliteli ve verimli hizmet sunacak şekilde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, diğer ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak plânlanacağı, koordine edileceği, mali yönden destekleneceği ve geliştirileceği; (c) bendinde, bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı ve yaygınlaştırılmasının esas olduğu, sağlık kurum ve kuruluşlarının kurulması ve işletilmesinin bu esas içerisinde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca düzenleneceği; (e) bendinde, tesis edilecek eğitim, denetim, değerlendirme ve oto kontrol sistemi ile sağlık kuruluşlarının tespit edilen standart ve esaslar içinde hizmet vermesinin sağlanacağı; 9. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, bütün kamu ve özel sağlık kuruluşlarının tesis, hizmet, personel, kıstaslarını belirlemeye, sağlık kurum ve kuruluşlarını sınıflandırmaya ve sınıflarının değiştirilmesine, sağlık kuruluşlarının amaca uygun olarak teşkilatlanmalarına, sağlık hizmet zinciri oluşturulmasına, hizmet içi eğitim usul ve esasları ile sağlık kurum ve kuruluşlarının koordineli çalışma ve hizmet standartlarının tespiti ve denetimi ile bu Kanunla ilgili diğer hususların Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle tespit edileceği belirlenmiştir.
10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 355. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerini planlamak, teknik düzenleme yapmak, standartları belirlemek ve bu hizmetler ile sunucularını sınıflandırmak, bununla ilgili iş ve işlemleri yaptırmak; (k) bendinde, sağlık insan gücü planlaması yapmak, sayı ve nitelik olarak ihtiyaca uygun insan gücü yetiştirilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yapmak; (l) bendinde, mevcut sağlık insan gücünü, kamu ve özel kurum ve kuruluşlar düzeyinde planlamak ve istihdamın bu plan çerçevesinde yürütülmesini denetlemek Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır. Aynı Kararname'nin 508. maddesi ile de Bakanlıklara görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabilme yetkisi verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerine dayanılarak çıkarılan ve 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ''Çalışma Belgesi'' başlıklı 18. maddesinde, ''(1) (Değişik:RG-6/1/2011-27807) Müdürlükçe, tabip/uzmanlar ile diğer sağlık çalışanına EK-4/a’da yer alan çalışma belgesi düzenlenir.'' kuralına; "Uyulması gereken diğer hususlar" başlıklı 31. maddesinde, "(1) Sağlık kuruluşu işletenleri ile mesul müdürleri, aşağıda belirtilen hususlara uymak zorundadır: ...
(c) Sağlık kuruluşunda, adlarına çalışma belgesi düzenlenmeyen sağlık çalışanları görev yapamaz. ...
(h) Sağlık kuruluşundaki herhangi bir faaliyet alanı veya birim, yetkisi olmayan kişiler tarafından kullanılamaz. ..." kuralına; anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-6 Müeyyide Formunun 7. satırında, ''Sağlık kuruluşunda, adlarına personel çalışma belgesi düzenlenmeden sağlık meslek mensubunun çalıştırıldığının tespiti halinde; 1. tespitte, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde ikisi oranında idari para cezası ve aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilir.'' kuralına; 27. satırında, -dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle- "Yönetmeliğin 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine aykırılık halinde; 1. tespitte, sağlık kuruluşu, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde üçü oranında idarî para cezası ile cezalandırılır. Bu kapsamda yetkisiz sağlık hizmeti sunulduğunun tespiti halinde ilgili birimin faaliyeti bir ay süreyle durdurulur, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur." kuralına; anılan formun Açıklamalar kısmının (d) bendinde, ''(a), (b), (c) ve (ç)’de belirtilen durumlar haricinde birden fazla maddeye aykırılık tespitinde ise her madde için öngörülen müeyyidelerden; idari para cezaları ayrı ayrı, faaliyet durdurmalarda ise en uzun süreli faaliyet durdurma müeyyidesi uygulanır.'' kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesinde; Kanun'un, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerinin ise, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; 19. maddesinde; diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için, bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi, işyerinin kapatılması, ruhsat veya ehliyetin geri alınması ve kara, deniz veya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferden alıkonması gibi yaptırımlara ilişkin hükümlerin, ilgili kanunlarda bu kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklı olduğu hükmü yer almıştır.
Aynı Kanun'un 5. maddesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesinde ise, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı belirtilmiştir.
15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-6 Müeyyide Formunun 7. satırı, ''Sağlık kuruluşunda, adlarına personel çalışma belgesi düzenlenmeden sağlık meslek mensubunun çalıştırıldığının tespiti halinde; 1. tespitte, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde ikisi oranında idari para cezası ve aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilir.'' ve -dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle- 27. satırı, "Yönetmeliğin 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine aykırılık halinde; 1. tespitte, sağlık kuruluşu, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde üçü oranında idarî para cezası ile cezalandırılır. Bu kapsamda yetkisiz sağlık hizmeti sunulduğunun tespiti halinde ilgili birimin faaliyeti bir ay süreyle durdurulur, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur." şeklinde iken; 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesiyle, anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-6 sayılı Form başlığıyla birlikte değiştirilmiş, "Tıp Merkezi Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu" başlıklı Ek-6/A sayılı Formun 25. satırında, "Tıp merkezinde adına çalışma belgesi düzenlenerek kadrolu veya geçici çalışan hekimler çalışma gün ve saatlerinde kuruluşta mı?
(01/10/2019 tarihinden önce açılan A/B/C tipi tıp merkezlerinde de değerlendirilir.)
(Yönetmeliğin* 17. maddesinin 1. fıkrası, 18. maddesinin birinci fıkrası, ek 1. maddesinin altıncı fıkrası)" sorusuna karşılık,1. tespitte, ''Sağlık tesisinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde biri oranında idarî para cezası ve otuz gün süre verilir.'' ve 54. satırında, "Tıp merkezinin herhangi bir faaliyet alanı veya biriminde yetkisi olmayan kişiler (Sağlık Bakanlığına bağlı hastaneler ile Devlet Üniversitesi hastanelerinde görev yapan hekimler, çalışma belgesi düzenlenmemiş tabip/tabip dışı sağlık meslek mensupları vb) tarafından, uzmanlık alanı dahil, girişimsel işlemler yapılıyor mu?
(01/10/2019 tarihinden önce açılan A/B/C tipi tıp merkezlerinde de değerlendirilir.)
(Yönetmeliğin* 31. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri)" sorusuna karşılık, 1.tespitte "Mesul müdür uyarılır. Bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde biri oranında idari para cezası uygulanır.
Aykırılığın giderilmesi için otuz gün süre verilir. İlgililer hakkında tabii olduğu mevzuatı kapsamında disiplin işlemleri yapılması sağlanır.'' hükmü getirilmiştir.
Buna göre; 16/01/2024 tarihinden önce dava konusu işlemin tesisine neden olan sağlık kuruluşundaki herhangi bir faaliyet alanı veya birimin, yetkisi olmayan kişiler tarafından kullanılmasına ilişkin eylemin müeyyidesi, 1. tespitte, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde üçü oranında idari para cezası verilmesi ve bu kapsamda yetkisiz sağlık hizmeti sunulduğunun tespiti halinde ilgili birimin faaliyetinin bir ay süreyle durdurulması, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması iken 16/01/2024 tarihinden sonra aykırı davranışların müeyyidesi, 1. tespitte, mesul müdür uyarılır. Bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde biri oranında idari para cezası ve aykırılığın giderilmesi için otuz gün süre verilir. İlgililer hakkında tabii olduğu mevzuatı kapsamında disiplin işlemleri yapılması sağlanır, şekline ve dava konusu işlemin tesisine neden olan adlarına personel çalışma belgesi düzenlenmeden sağlık meslek mensubunun çalıştırılmasına ilişkin diğer eylemin müeyyidesi ise 1. tespitte, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde ikisi oranında idari para cezası ve aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilmesi iken 16/01/2024 tarihinden sonra aykırı davranışların müeyyidesi, 1. tespitte, sağlık tesisinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde biri oranında idarî para cezası ve otuz gün süre verilir, şekline dönüştürülerek lehe düzenlemeye gidilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 19. maddesindeki emredici hüküm gereği bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi, işyerinin kapatılması, ruhsat veya ehliyetin geri alınması gibi idari yaptırımları düzenleyen mevzuatta bu Kanunun zaman bakımından uygulamaya ilişkin genel hükümlerine uygun değişiklik yapılması gerekmesine rağmen ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşlarına ilişkin mevzuatta zaman bakımından uygulamaya ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Ancak cezai niteliği ağır basan bu tür idari yaptırımların dava konusu edilmesi halinde, Kabahatler Kanunu'nun anılan hükümlerinin gözardı edilerek ceza hukuku ilkelerinden biri olan lehe kanun uygulamasından davacıların mahrum edilmesinin de düşünülemeyeceği açıktır.
İncelenen uyuşmazlıkta, 09/05/2019 tarihinde Sağlık Bakanlığı İletişim Merkezi'ne (SABİM'e) bir ihbar dilekçesi gönderildiği ve saç ekimi için başvurduğu tıp merkezinde işlem yapacak kişinin yetkili olmadığı yönünde şikayette bulunulduğu; yine, 09/05/2019 tarih ve 11/05/2019 tarihli Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER) üzerinden yapılan başvurularda yetkisiz kişi tarafından saç ekim işleminin yapıldığı ihbarında bulunulduğu,anılan ihbar sonrasında Beşiktaş İlçe Sağlık Müdürlüğü görevlilerince tıp merkezinde 14/05/2019 tarihinde denetim yapıldığı, denetim sonrası düzenlenen tutanakta ise; 3 adet saç ekim odasının bulunduğu, aseptik 1 tabelalı odada M.H.K. isimli hemşirenin bulunduğu, aseptik 2 tabelalı odada K.D. isimli hemşirenin bulunduğu, aseptik 3 tabelalı odada mesul müdür olan F.M.K. isimli doktorun ve Ş.Ö. isimli anestezi teknikerinin bulunduğu, odaların açıldığı holde H.Y.ve S.Ç. isimli anestezi teknikeri olan şahısların greft dizimi yaptıklarını beyan ettikleri, D.D.T. isimli idari koordinatörün hastane forması giydiği, saç ekiminde görevli doktorlardan F.M.K. dışındakilerin kurumda bulunmadığının beyan edildiği, mesul müdür F.M.K. isimli doktorun şikayete ilişkin beyanında D.D.T. isimli çalışanın idari koordinatör olduğu, medikal bir görevinin olmadığını, H.Y. isimli kişinin deneme amaçlı orada bulunduğunu, karşılıklı anlaşma olursa personel başlayışının yapılacağını beyan ettiği hususlarının tespit edildiği, anılan tutanağın İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ... tarih ve ... sayılı Şikayet Değerlendirme Komisyonunda görüşüldüğü, ... tarih ve ... sayılı Valilik Olur'u ile 14.841,10 TL para cezası verilmesi ile ilgili birimin mühürlenmek suretiyle bir ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işleme sebep olan eylemler tüm dosya içeriği ile sabit olmakla birlikte dava konusu işleme dayanak olan eylemlere uygulanacak müeyyidelerde lehe bir düzenlemeye gidildiğinden ve yukarıda belirtilen gerekçeyle davacının lehe uygulamadan faydalandırılması gerektiğinden davaya konu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesince lehe düzenleme getiren Yönetmelik değişikliği de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.