T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/2533
Karar No : 2025/390
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Varisleri
2- ... Varisleri
3- ... Varisleri
4- ... Varisleri
5- ... Varisleri
6- ... Varisleri
7- ... Varisleri
8- ... Varisleri
9- ... Varisleri
10- ... Varisleri
11- ... Varisleri
12- ... Varisleri
13- ... 14- ...
15- ... 16- ...
112- ...
113-... 114- ...
115- ...116- ...
117- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Hakkâri ili, Merkez ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köy boşaltma sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptıkları başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2007 yılına kadar oluşan zararları tazmin edilen davacılar tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2007 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarihli işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/12/2018 tarih ve E:2016/9193, K:2018/8411 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, komisyon tarafından yapılan araştırmalarda dava konusu köyde davacıların malvarlıklarının olmadığının tespit edildiği, Mahkemece dava konusu köyde keşif yapılması gerektiği, anılan köyde herhangi bir yasaklamanın olmadığı, davacıların malvarlıklarına sorunsuz bir şekilde ulaşabildikleri, güvenlik kaygılarının sona erdiği, davacıların dava konusu bölgenin boşaltıldığı tarihte yaşlarının tespit edilmesi gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2..Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.