T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/2901
Karar No : 2025/186
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Valiliği /...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 25/09/2023 tarih ve E:2022/2506, K:2023/4718 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/1632, K:2019/7880 sayılı kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılamada temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile Mahkeme kararının uygulanması kapsamında sulh olunduğu ve sulhname imzalandığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de Mahkeme kararında da belirtildiği üzere davalı idare ile davacı arasında İdare Mahkemesinin yargılama sürecindeki ilk kararı uyarınca sulhname imzalandığı, bir başka deyişle davalı idarece yargı kararının uygulanması kapsamında davacı ile sulh olunduğu, davalı idarenin kendi tasarrufu ile sulhname imzalanmasına yönelik işlemleri başlatmadığı, kaldı ki idare ile davacıyı sulh olmaya sevk eden kararın yukarıda belirtildiği üzere bozulduğu, bu kapsamda davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyecek olsa da davalı idare tarafından yalnızca yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz ve karar düzeltme talebinde bulunulduğundan yalnızca yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kanun yolu incelemesinde bulunulmuş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hangi tarafın aleyhine hükmedileceği de karar sonucuna bağlı kılındığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda yer verilen açıklama ile reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 15/01/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava, davacı tarafından; ikamet etmekte olduğu Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünden, yaşanan terör olaylarından dolayı göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın tazmin edilmesi talebiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen kabul edilerek 13.513,69 TL tazminat ödenmesine ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması halinde Danıştay'ın ilgili kararı bozacağı düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanması kapsamında Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde uzaktan algılama yöntemi ile keşif incelemesi yapıldığı, keşif incelemesi sonrasında yeniden tespit edilen taşınmazlar için Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile 1.484.415,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiği ve 07/04/2017 tarihinde uğradığı zararların tamamının karşılandığının kabul ve taahhüt edildiğine ilişkin sulhnamenin davacı vekili Av. ... tarafından imzalandığı, akabinde Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/1632, K:2019/7880 sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının bozulduğu, bozma kararı sonrası ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Mahkeme kararının uygulanması kapsamında sulh olunduğu ve sulhname imzalandığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareye yükletilmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz talebi üzerine karar düzeltmeye konu Daire kararı ile İdare Mahkemesi kararının temyize taşınan yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmının onandığı, bu karara karşı davalı idare tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu görülmektedir.
İdare Mahkemesince, Mahkeme kararının uygulanması kapsamında sulh olunduğu ve sulhname imzalandığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de Mahkeme kararında da belirtildiği üzere davalı idare ile davacı arasında İdare Mahkemesinin yargılama sürecindeki ilk kararı uyarınca sulhname imzalandığı, bir başka deyişle davalı idarece yargı kararının uygulanması kapsamında davacı ile sulh olunduğu, davalı idarenin kendi tasarrufu ile sulhname imzalanmasına yönelik işlemleri başlatmadığı, kaldı ki idareyi sulh olmaya sevk eden kararın yukarıda belirtildiği üzere bozulduğu görüldüğünden davanın konusuz kaldığından bahsetmeye olanak bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, davalı idare tarafından yalnızca İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz talebinde bulunulması, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata bulunması nedeniyle karar sonucunun incelenmesini engelleyemeyecektir.
Bu sebeple, davanın konusuz kalmadığı sonucuna varıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde, bu sonuca göre de yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.