T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/3440
Karar No : 2025/49
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Muş ili, Malazgirt ilçesi, ... Köyü'nde ikamet etmekte iken, güvenlik güçleri tarafından evinin ve eklentilerinin yakılması nedeniyle yerleşim yerinden göç etmek zorunda kaldığından bahisle, uğradığını iddia ettiği zararların tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Muş Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 09/01/2019 tarih ve E:2014/1531, K:2019/48 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen 16/02/2024 tarih ve E:2024/229, K:2024/113 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hak arama hürriyetine aykırı olduğu, benzer davalarda iptal kararı verildiği halde davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu kararda Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan keşifte yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı belirtilmişse de; bölgede yaşanan, güvenlik güçleri tarafından kişilerin mallarına zarar verildiği iddiaları ile ilgili olarak KKK 12. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Savcılığınca yürütülen E:... soruşturma numaralı dosyada davacının müşteki olarak yer almadığı, yine dosyada davacının mal varlığında meydana geldiğini iddia ettiği zarar ile ilgili olarak savcılık makamınca yapılmış bir araştırma veya tespitin bulunmadığı görülmüş, ancak, nihayetinde; davacı tarafından, olayın meydana geldiği iddiasını ispata yarayacak herhangi bir delil ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurusunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu kararda ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2.....İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.