T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/3442
Karar No : 2024/3367
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Samsun ili, Canik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan 5 katlı yapının, Samsun ili içerisinde ve çevresinde trafik akışının sağlıklı, düzenli ve verimli bir şekilde sağlanması kapsamında Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesimde katlı yol inşa edildiği, inşa edilen katlı yolun taşınmazlarının önünde yer aldığı ve katlı yol yapım işinin konum, görünüm, manzara, estetik prestij, ulaşım gibi unsurlar yönünden taşınmazlarında değer kaybına neden olduğu ileri sürülerek değer kaybı karşılığı 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 41.591,25 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2016/3520, K:2021/3257 sayılı kararıyla, davacının, dava konusu taşınmazı edindiği tarih itibarıyla köprülü kavşak düzenlemesi ile ilgili imar planı ve notlarındaki durumun ne olduğunun tespit edilmesi, şayet imar düzenlemesinde söz konusu yapı (köprülü kavşak) öngörülmüş ve davacı tarafından taşınmaz buna rağmen edinilmiş ise, idarenin herhangi bir tazminat yükümlülüğünün doğmayacağı, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların benzer ve farklı yönlerinin neler olduğu belirtilmeden, m² birim fiyatları tespit edilerek dava konusu taşınmazların değer kaybının hesaplandığı, viyadüğün yapılmasından önce ve sonrasında o bölgedeki yapılarda viyadük yapılmasıyla birlikte herhangi bir değer artış veya azalışı olup olmadığı hususu araştırılmaksızın zarar hesabı yapıldığı, ayrıca dava konusu taşınmazlar ile viyadük arasında ne kadar mesafe bulunduğu ve aradaki mesafenin dava konusu taşınmazların değer kaybının hesaplamasında esas alınan kriterlere etkisinin ne düzeyde olduğunun belirlenmediği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan incelemede dava dosyasında eksik bulunan 1.000,00 TL posta ücretinin tamamlanması için davacıya 06/05/2023 tarihinde tebliğ edilen birinci Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan 10/07/2023 tarihli ikinci Başkanlık yazısının 18/07/2023 tarihinde tebliğ edilmesine ve belirtilen eksiklerin tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı belirtilmiş olmasına karşın, eksikliğin yine giderilmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılması kararı verildiği ve davacıya 10/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, yine bu kararda 3 ay içerisinde belirtilen eksiklik tamamlanıp dosyanın işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya bildirildiği ancak 3 ay içerisinde eksik posta gideri tamamlanarak dosyanın yeniden işleme konulmasının Mahkememizden istenilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin halen Fransa'da yaşadığı ve ikamet adresinin Fransa olduğu, Türkiye'ye yılda 2 defa kısa süreliğine geldiği, yaşça büyük ve çeşitli hastalıkları olduğu, bakılmakta olan davanın avukatı tarafından açılıp takip edildiği, dava derdest iken avukatlık görevinden ayrılması nedeniyle vekillikten çekildiği ancak avukatının vekillikten çekildiğinin kendisine tebliğ edilmediği, yatırılması gereken eksik posta ücretinden 27/03/2024 tarihinde haberdar olmasının ardından süresinde eksikliklerin tamamlandığı, Mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılması yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Samsun ili, Canik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan 5 katlı yapının, Samsun ili içerisinde ve çevresinde trafik akışının sağlıklı, düzenli ve verimli bir şekilde sağlanması kapsamında Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesimde katlı yol inşa edildiği, inşa edilen katlı yolun taşınmazlarının önünde yer aldığı ve katlı yol yapım işinin konum, görünüm, manzara, estetik prestij, ulaşım gibi unsurlar yönünden taşınmazlarında değer kaybına neden olduğu ileri sürülerek değer kaybı karşılığı 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 41.591,25 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılanda davada ... İdare Mahkemesinin mahallinde yaptırılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak taşınmazda %15 değer kaybı oluştuğunun ve 41.591,25 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesine ilişkin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının 16/05/2016 tarihinde davacı vekili Av. ...'a bizzat tebliğ edilmiş ve davalı idare temyiz dilekçesi 10/06/2016 tarihinde davacı vekili Av. ...'ın daimi işçisine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 03/11/2017 tarihinde İdare Mahkemesine verdiği dilekçesi ile bakılmakta olan uyuşmazlığa ilişkin dosya numarası dahil toplam 9 dosya için hakim-savcı adaylığına geçiş yaptığını belirtilerek UYAP kaydının silinmesini talep etmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2016/3520, K:2021/3257 sayılı bozma kararı 01/12/2021 tarihinde davacının " ... Mah. ... Sok. No: ... Canik / Samsun" adresinin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına tebliğ edilmiş iken İdare Mahkemesinin bozmaya uyma kararı sonrasında alınan bilirkişi ek raporu 28/09/2022 tarihinde davacı asile bizzat tebliğ edilmiştir.
İdare Mahkemesince davacıya tebliğ edilmek üzere Fransa Nant Başkonsolosluğuna gönderilen para isteme yazısına ilişkin 06/05/2023 ve 18/07/2023 tarihli yazılarla ilgili tebligat yapılmak üzere hazırlanan konsolosluk davetiyeleri davacıya tebliğ edildiği halde davacı tarafından konsolosluktan tebligatlar alınmamıştır.
İdare Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarihli işlemden kaldırma kararına ilişkin konsolosluk davetiyesi 10/10/2023 tarihinde davacı tarafından alınmasına rağmen davetiye konu tebligat Başkonsolostan teslim alınmamıştır.
İdare Mahkemesince verilen 17/01/2024 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararına ilişkin konsolosluk davetiyesi 01/03/2024 tarihinde, davetiye içeriğine ilişkin tebligat ise 27/03/2024 tarihinde davacı tarafından teslim alınmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Vekilin azli ve istifasının şekli" başlıklı 81. maddesinde, "(1) Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur."; "Vekilin istifası" başlıklı 82. maddesinde, "(1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir." hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacı vekili tarafından UYAP kaydının silinmesi talebini, dolayısıyla vekillikten çekilme iradesini ortaya koyan dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Bu durumda davacı vekilinin çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ edilmeksizin davacı asile yapılan tebligatların geçerli tebligatlar olarak kabul edilemeyeceğinden, posta ücretinin davacı tarafından tamamlamaması nedeniyle davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.