T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/4141
Karar No : 2024/5898
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv İnşaat Petrol Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Valiliği
VEKİLİ : Av....
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 18. ve Ek 1. maddelerine aykırı davrandığından bahisle Haksız Fiyat Değerlendirme Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararına istinaden 4.458.600,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; söz konusu davanın iptal davası olarak açıldığı, itiraz niteliğinde olmadığından idari yargının görevli olduğu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, denetim tutanağının usulüne aykırı düzenlendiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından; istinafa cevap dilekçesi ile davanın takibinin yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle vekalet ücreti yönünden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı Ticaret Bakanlığı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Diyabakır Valiliği ve davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.