T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/4310
Karar No : 2025/83
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN VE
DAVALI YANINDA MÜDAHALE
İSTEMİNDE BULUNAN : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Van ili, Tuşba ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Sokak, Dış Kapı No:... (... ada, ... parsel) adresinde bulunan iş yerinde eczane açmasına izin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun taşınmazın üniversite kampüs yerleşkesinde olduğundan bahisle reddine ilişkin Van Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare yanında müdahil olmak isteyen Van Eczacılar Odasının müdahale isteminden vazgeçilmiş sayılmasına, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare yanında müdahil Türk Eczacıları Birliği tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil olmak isteyen 38. Bölge Van Eczacılar Odası tarafından, Bölge İdare Mahkemesince harca ilişkin eksikliğin tamamlatılmasına ilişkin müzekkerenin tebligatının vekille ile temsil edilmelerine rağmen asile yapılması nedeniyle usülsüz olduğu, bu nedenle müdahale istemi hakkında karar verilmeden istinaf istemi hakkında esas karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde,"1. Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hâkimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. (Ek cümle:5/4/1990-3622/11 md.; Değişik:10/6/1994-4001/14 md.) Ancak, davanın ihbarı (…) Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından resen yapılır. (Ek cümle:3/11/2016-6754/22 md.) Bilirkişiler, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilir ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.
2. Bu Kanun ve yukarıdaki fıkra uyarınca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa atıfta bulunulan haller saklı kalmak üzere, vergi uyuşmazlıklarının çözümünde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." hükmü yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin üçüncü şahısların davaya müdahalesi konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde, "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahil olarak davada yer alabilir." hükmü; "Fer’i müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinin 1. fıkrasında, "Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir." hükmü yer almaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinde, maddede sayılan gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, madde de sayılanlar arasında, "Kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları ve üst kuruluşları",; "Baro levhasına yazılı avukatlar" ile "İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim"in de yer aldığı, elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasların yönetmelikle belirleneceği; "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı kurala bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesinin 5. fıkrasında, elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılacağı, temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunmasının bu kuralın uygulanmasına engel olmayacağı düzenlemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davaya müdahale müessesesi ile üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararının bulunduğu taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla "müdahil" sıfatıyla yargılamaya katılabilmesi sağlanmıştır. Burada, dava konusu uyuşmazlık ile müdahil arasında, adil yargılanma hakkı kapsamında değerlendirilebilecek bir ilişki bulunup bulunmadığı önem taşımaktadır. Anayasa’nın 36. maddesinde, adil yargılanma hakkının öznesi, “herkes” olarak gösterilmiştir. Bu çerçevede, her ne kadar tarafın sahip olduğu tüm haklardan onun gibi faydalanması mümkün değil ise de, taraf yanında konumlanan müdahilin de adil ve hakkaniyete uygun yargılanma, mahkemeye erişim, yargısal korunma talep edebilme, hukuki dinlenilme haklarından faydalanabilmesi gerekir.
Bununla birlikte, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin yukarıda yer verilen hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, idarenin vekil aracılığıyla temsil edildiği hallerde elektronik yolla yapılacak tebligatın, vekilin ayrıca elektronik tebligat adresi olsa dahi bağlı bulunduğu birimin elektronik tebligat adresine yapılması gerektiği belirtilmekle birlikte, "bağlı bulunduğu birim" ibaresinden, idarelerin taraf olduğu adli ve idari davalarda idareyi vekil olarak temsil edenlerin görev yaptığı hukuk birimi; idareleri "vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişiler" ifadesinden ise, bu birimde istihdam edilen hukuk müşavirleri ve avukatların kastedildiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, hizmet satın alınması yoluyla idareleri adli ve idari yargı mercileri nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan serbest avukatlar, idarelerin hukuk birimine doğrudan bağlı olmadığından, söz konusu avukatlara yapılacak tebligatların da 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükmü uyarınca, avukatın elektronik tebligat adresine yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf kanun yolu incelenmesi aşamasında 38. Bölge Van Eczacı Odası tarafından davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunulduğu, Bölge İdare Mahkemesince müdahale isteminin karşılanabilmesi için gerekli harç ve posta avansının 12/02/2024 tarihli müzekkere ile 38. Bölge Van Eczacı Odasından istenildiği, anılan müzekkerenin 38. Bölge Van Eczacı Odasının UYAP sisteminde kayıtlı elektronik tebligat adresine 12/02/2024 tarihinde gönderildiği ve 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesi uyarınca bu tarihi izleyen beşinci gün olan 17/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, süresi içerisinde gerekli harç ve posta avansının yatırılmadığından bahisle temyize konu kararla 38. Bölge Van Eczacı Odasının müdahale isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilerek istinaf başvurusunun esası hakkında karar verildiği görülmektedir.
Kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan 38. Bölge Van Eczacı Odası adına oda yetkilisi tarafından verilen vekaletname ile serbest avukat ...'nun vekil tayin edildiği, davalı yanında müdahale dilekçesinin de vekaletname verilen anılan avukat tarafından imzalandığı, buna göre, kendisini serbest avukatla temsil ettiren eczacı odasına yapılacak tebligatların 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca avukatın elektronik tebligat adresine yapılması gerektiği, bu nedenle müdahale isteminin karşılanabilmesi için gerekli harç ve posta avansının istenilmesine ilişkin 12/02/2024 tarihli müzekkereye ilişkin tebligatın Av. ...'nun UYAP sisteminde kayıtlı elektronik tebligat adresine yapılması gerekirken, doğrudan 38. Bölge Van Eczacı Odasının UYAP sisteminde kayıtlı elektronik tebligat adresine yapılmasının usulüne uygun yapılmış bir tebligat olarak kabulünün mümkün olmadığı açıktır.
Bu durumda, müdahale isteminin karşılanabilmesi için gerekli harç ve posta avansının istenilmesine ilişkin 12/02/2024 tarihli müzekkerenin, 38. Bölge Van Eczacı Odasının elektronik tebligat adresine tebliğe çıkarılmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, usulüne uygun tebligat yapılmak suretiyle 38. Bölge Van Eczacı Odasının müdahale istemi hakkında bir karar verildikten sonra istinaf başvurusunun esastan karara bağlanması gerekirken, usule aykırı yapılan tebligat esas alınarak 38. Bölge Van Eczacı Odasının davalı yanında müdahale isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilerek işin esası hakkında verilen temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararında usule uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı yanında müdahil Türk Eczacıları Birliğinin de temyiz istemi bulunmakla birlikte, Bölge İdare Mahkemesince usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra 38. Bölge Van Eczacı Odasının müdahale istemi hakkında bir karar verilmesi üzerine esas hakkında yeniden karar verileceğinden, bu aşamada Türk Eczacıları Birliğinin temyiz istemi hakkında bir karar verilmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Müdahale talebinde bulunan 38. Bölge Van Eczacı Odasının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.