T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/4333
Karar No : 2025/117
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ... ve ...adına velayeten
...,...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesinde tedavi gören ve vefat eden yakınları ...'ın ölüm olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen 20.000,00 TL maddi ve 180.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2019 tarih ve E:2019/6165, K:2019/7569 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak maddi tazminat istemine yönelik olarak davanın reddi, manevi tazminat istemine yönelik olarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca ve davalı idare yanında müdahillerden ... tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat isteminin değerlendirilmesi gerektiği, Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil ... tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, bunun olayla ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tazmin şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare yanında müdahillerden ... tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil Mohamed Kasem tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Çağdaş Bayat
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların, davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahil ...'ın temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.