T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/4473
Karar No : 2025/131
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DİĞER DAVACILAR :1-...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
5- ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları ...'ın 07/04/2008 tarihinde Samsun İl Jandarma Komutanlığında Uzman Jandarma Çavuş olarak görev yapmakta iken Çarşamba-Dikbıyık Beldesinde hayvan hırsızlarının takibi sırasında hırsızlarca açılan ateş sonucu vefat ettiğinden bahisle, uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın eşi ... için 20.000,00 TL (miktar artırımı ile 2.952.133,00 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, kızı ... için 30.000,00 TL (miktar artırımı ile 64.921,22 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, annesi ... için 30.000,00 TL manevi, babası ... için 30.000,00 TL manevi, kardeşi ... için 15.000,00 TL manevi, kardeşi... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2022 tarih ve E:2019/9418, K:2022/3379 sayılı maddi tazminata ilişkin bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacı ... ve davalı idare tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, yeniden rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; hizmet kusurunun bulunmadığı, maddi ve manevi zararların karşılanması için nakdi tazminat ödendiği, manevi tazminatın yüksek olduğu, karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ... ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.