T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/4641
Karar No : 2024/3378
DAVACI : ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ : 05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)"in 2. maddesi ile değişik Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı 2. bölümünün (b) bendinde yer alan “mahkeme ilamları veya icra emirleri” ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)" ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde,
"1/10/2024 tarihinden itibaren uygulanmak üzere,
- 5018 sayılı Kanuna tabi kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin, mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri kapsamında 5.000,- liranın üzerinde yapacakları ödemeler sırasında hak sahiplerinin,
Bakanlığımıza bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge aranılması zorunluluğu getirilmiştir."
düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "talep konusu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında, 05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)" ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde yer alan “mahkeme ilamları veya icra emirleri” ibaresinin iptali istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde de, "talep konusu" ile "sonuç ve istem" kısımlarıyla uyumlu olarak hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmekle birlikte; 05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)" ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde "mahkeme ilamları veya icra emirleri" ibaresinin yer almadığı, anılan bölümde, "mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri" ibaresinin yer aldığı görüldüğünden, davacı tarafından iptali istenilen düzenlemenin ne olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuştur.
Bu haliyle, davacı tarafından iptali istenilen ibarenin Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'e eklenen dava konusu bölümde yer almadığı gibi anılan Tebliğ'in diğer maddelerinde de yer almaması nedeniyle iptali istenilen ibarenin, Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)'in 2. maddesi ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde yer alan "mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri" ibaresi mi yoksa başka bir ibare mi olduğu anlaşılamadığından, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Bu durumda, Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)'in 2. maddesi ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde yer alan "mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri" ibaresinin mi yoksa Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'de yer alan başka bir düzenlemenin mi iptalinin istenildiğinin açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.