T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/6872
Karar No : 2025/3821
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ..., ... ve... adlarına velayeten...,...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 31/12/2013 tarihinde Salihli Devlet Hastanesinde hatalı olarak uygulanan enjeksiyon sonucunda ...'un sağ ayağında kalıcı engel meydana geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 12.000,00 TL maddi ve 210.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmaması ve kusursuz sorumluluk şartlarının da gerçekleşmemesi nedeniyle, doğduğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların ödenmesinden idarenin sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2024 tarih ve E:2024/1446, K:2024/1551 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata yönelik kısmına karşı davacılardan ..., ..., ..., ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı ve davacılardan ... için hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilen yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına uyularak, davacılar tarafından ilk olarak açılan davada verilen merciine tevdii kararının tebliğ edildiği 17/11/2014 tarihinde davalı idarenin temerrüde düştüğü açık olduğundan, davacılardan ... için hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat miktarına ilk olarak açılan davada verilen merciine tevdi kararının davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 17/11/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, maddi tazminat ile manevi tazminat istemine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen kararda bozma gerekçelerinin dikkate alınmadığı, müvekkili Şerife'nin eşi ve çocukları yönünden manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacılardan Şerife'nin eşi ve çocukları yönünden manevi tazminat talebine yer olmadığı ayrıca kurum olarak harçlardan muaf tutulmaları gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinden davacıların temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
..., 31/12/2013 tarihinde rahatsızlanması üzerine saat 23.30 civarında Salihli Devlet Hastanesinin acil servisine başvurmuş ve ...'a gluteal bölgeden intramüsküler enjeksiyon uygulanmış, daha sonra ...'un sağ ayağında siyatik sinir lezyonu ve düşük ayak meydana geldiği tespit edilmiş, davacılar tarafından meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla bakılmakta olan dava açılmıştır. Ayrıca, dava devam ederken Salihli Devlet Hastanesinden alınan ... tarih ve ... numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporuyla ...'un hafif, orta yürüyüş bozukluğunun olduğu ve %40 oranında engelli olduğu belirlenmiştir.
Olayda, davalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Mahkemece bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... karar numaralı raporda; "Salihli Devlet Hastanesinde intramüsküler enjeksiyon yapıldığı, ardından 2 gün sonra hastaneye başvurduğu, tetkiklerinin yapıldığı, enjeksiyon nöropatisi olarak incelendiği dikkate alındığında; enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, mevcut tablonun her türlü özene rağmen oluşabilecek, herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklamayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, dosyanın tetkikinde enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil tanımlanmadığı, ayrıca kişinin Kurulumuzda yapılan nörolojik muayene bulguları da dikkate alınarak tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline, enjeksiyon yapılma talimatı veren ilgili hekime ve sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığıyla yürüten idareye atfı kabil kusur bulunmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.
İdare Mahkemesince, anılan rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; Bölge İdare Mahkemesince de, davacıların istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesince; Dairemizin 25/04/2024 tarih ve E:2024/1446, K:2024/1551 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata yönelik kısmına karşı davacılardan ..., ..., ..., ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı ve davacılardan ... için hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilen yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına kısmen uyularak, davacılar tarafından ilk olarak açılan davada verilen merciine tevdii kararının tebliğ edildiği 17/11/2014 tarihinde davalı idarenin temerrüde düştüğü açık olduğundan, davacılardan ... için hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat miktarına ilk olarak açılan davada verilen merciine tevdi kararının davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 17/11/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, maddi tazminat ile manevi tazminat istemine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 2. fıkrasında temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili mercinin, dosyayı öncelikle inceleyerek ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar vereceği, 3. fıkrasında da, Bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ... İçin Hükmedilen Manevi Tazminat Miktarına İşletilen Yasal Faizin Başlangıç Tarihine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Manevi Tazminata Yönelik Kısmına Karşı Davacılardan ..., ..., ..., ... Tarafından Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
Uyuşmazlık incelendiğinde, davacılardan ...'un davalı idareye bağlı hastanede uygulanan kas içi enjeksiyon sonrasında engelli hale geldiği ve uygulanan bu tıbbi işlemden önce davalı idarece herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı görüldüğünden; aydınlatılarak onay verme hakkı elinden alınan ...'un manevi olarak zarara uğradığı kuşkusuzdur.
Bununla birlikte; ...'un yakınları olan diğer davacıların da, ...'un aydınlatılarak onay verme hakkı elinden alınarak uygulanan tıbbi işlem sonrasında engelli hale gelmiş olması nedeniyle, manevi zarara uğradıkları açıktır.
Hal böyle olunca, diğer davacıların uğramış oldukları manevi zararlarının da, manevi tazminatın yukarıda belirtilen niteliği gözetilerek takdiren belirlenecek makul bir miktarın ödenmesine hükmedilmesi suretiyle karşılanması gerekecektir.
Dairemizin 25/04/2024 tarih ve E:2024/1446, K:2024/1551 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata yönelik kısmına karşı davacılardan ..., ..., ..., ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakta olup temyize konu kararın ısrara yönelik bir karar olmadığı da ortadadır.
Öte yandan, reddedilen tazminat miktarları yönünden davalı idare lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin, kabul edilen tazminat miktarları yönünden davacılar lehine hükmedilecek olan vekalet ücretini geçemeyeceği açık olmakla birlikte; işbu bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince yeniden hüküm kurularak, ortaya çıkan yeni duruma göre tekrar vekalet ücretleri belirleneceğinden, bu aşamada davacıların vekalet ücretine yönelik iddiaları incelenmemiştir.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat talebine münhasır davada manevi tazminat talebinin reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davacılardan ..., ..., ..., ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hükmedilen manevi tazminat miktarının faiz başlangıcına ilişkin kısmının ONANMASINA, davacılardan ..., ..., ..., ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.