T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2025/675
Karar No : 2025/1221
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... / ANKARA
2- ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 12. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istisnai olarak kazandığı Türk vatandaşlığının, aynı Kanun'un 40. maddesi uyarınca geri alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralına yer verilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bununla birlikte, iptal davalarında, iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, bakılmakta olan davanın ilk olarak 18/07/2024 tarihinde UYAP üzerinden açıldığı, dilekçenin "Konu" ve "Açıklamalar" kısmında 28/05/2024 tarih ve 18207 sayılı Karar'ın yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemine yer verildiği, "Sonuç ve İstem" kısmında "28/05/2024 tarih ve 8386 sayılı" ve "19/04/2024 tarih ve 8386 sayılı" Cumhurbaşkanı kararlarından bahsedilerek iptal ve yürütmenin durdurulması isteminde bulunulduğu, bu haliyle hangi tarihli Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptalinin istenildiğinin anlaşılamadığı, bununla birlikte dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" kısmında, davacının aile kütüğündeki kapalı nüfus kaydının yeniden açılması talebine yer verilerek idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesinin de istenildiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde yenilenmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği; bu kez 10/02/2025 tarihinde sunulan dilekçeyle dava dilekçesinin yenilendiği, dilekçenin "Konu" ve "Açıklamalar" kısmında "28/05/2024 tarih ve 18207 sayılı" ve "19/04/2024 tarih ve 8386 sayılı" Cumhurbaşkanı kararlarından bahsedildiği, "Sonuç ve İstem" kısmında ise dava konusu işlemin tarih ve sayısı bakımından "28/05/2024 tarih ve 18207 sayılı" ve "19/04/2024 tarih ve 18207 sayılı" ibarelerine yer verildiği anlaşılmakla, davacı tarafından hangi Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptalinin istenildiği hususunda tereddüt hasıl olmuştur.
Bu durumda, davanın yenilenmesine ilişkin dilekçenin de kendi içerisinde tutarlılık göstermediği, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup; hangi işlemin dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde -birbirinden farklı tarih ve sayı bilgisine yer verilmeden- belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı üç nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 26/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.