T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2025/697
Karar No : 2025/1220
DAVACI : ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, 13/12/2024 tarih ve 32751 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hayvanların Korunması Hakkında Uygulama Yönetmeliği'nin,
a) 1. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi ile “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (dd), (ee), (ğğ) bentleri ile 7. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (j) bentlerinin, 9. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin, 37. maddesinin 2. fıkrasının;
b) 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinin, 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin;
c) 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) ve (g) bentleri ile 10. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin;
d) 7. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi ile 5. fıkrasının ve 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin, 25. maddesinin, 26. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin ve 37. maddesinin 3. fıkrasının iptali ve yürütülmesinin durdurulması ile,
e) 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu'nun 1., 2., 3., 4., 5.,15. ve ek-1. maddelerinin somut norm denetimi yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası gösterileceği hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde ise, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hükmü getirilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 77. maddesinin 1. fıkrasına 7249 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, "Beşbinden fazla avukat bulunan illerde asgari ikibin avukatla bir baro kurulabilir." cümlesi eklenmiş; anılan maddenin 3. fıkrası, "Barolar, kuruluşlarını Türkiye Barolar Birliğine bildirmekle tüzel kişilik kazanırlar." şeklindeyken; fıkraya 7249 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, "Aynı ilde yeni bir baronun kurulması hâlinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." cümlesi eklenmiştir.
19/06/2002 tarih ve 24790 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin, 02/09/2020 tarih ve 31232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 29. maddesinde de, "... Beşbinden fazla avukat bulunan illerde asgari ikibin avukatla yeni bir baro kurulabilir. ...
ğ) Aynı ilde yeni bir baronun kurulması halinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda, 7249 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler uyarınca 28/11/2021 tarihinde Ankara ilinde ikinci bir baro kurularak tüzel kişilik kazanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinde davacının unvanının gösterilmesi gerekmesine ve davanın açıldığı tarih itibarıyla "Ankara Barosu Başkanlığı" unvanına sahip bir baro mevcut olmamasına rağmen dava dilekçesi ve ekli vekaletnamede davacı baro "Ankara Barosu" olarak belirtilmiş, kaç numaralı baro olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır.
Bu haliyle; davacının unvanına açık bir şekilde yer verilmemesi nedeniyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; davanın, davacı Baronun unvanının tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış ve ekinde davacının unvanını gösterir bilgi ve belgelerin sunulduğu bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3).Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 26/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.