T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2231
Karar No : 2025/456
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maltepe Devlet Hastanesinde ... olarak görev yapan davacının, 25/01/2019 - 07/02/2019 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin 07/03/2019 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29/03/2019 tarihli epikriz raporlarında davacının psikiyatri bölümünde 14/01/2013 tarihinden bu yana tedavi gördüğü, davacının 11/02/2019 tarihinde soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde hastane fobisinin olduğu, psikiyatrik tedavi gördüğü, atamasının halk sağlığı birimine yapıldığı, kadronun dolu olması ile zorunlu olarak Maltepe Devlet Hastanesinde göreve başlatıldığını beyan ettiği, davalı idarenin öncelikle, davacının sağlık durumunun hastane ortamında görev yapmasına engel olup olmadığını araştırması ve uzman psikiyatristlerce verilecek raporla davacının durumunu değerlendirmesi gerekirken, davacının ciddi ve nesnel veriye dayalı sağlık mazeretinin değerlendirilmesi yapılmadan mazeretsiz işe gelmediğinin kabulü yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca davacının, 31/01/2019 ila 02/03/2019 tarihleri arası aldığı raporla ilgili olarak, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sultan Abdulhamithan Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda, "raporun bilimsel verilere dayanarak fenne uygun olduğunu söylemek mümkün değildir." ifadesine yer verilmesinin, raporu tanzim edenler yönünden disiplin soruşturmasını gerektirecek bir durum olduğu, ancak bu durumun resmi belge hükmündeki raporu esas alarak görevine gitmeyen davacının mazeretsiz görevine gitmemesi olarak değerlendirmesine yol açmayacağı, davacının 31/01/2019 ila 02/03/2019 tarihleri arası kurumdan rapor aldığı, göreve gitmediği günlerde raporun geçerli olduğu, davacının mazeretsiz olarak değil rapora dayalı olarak görevine gitmediğinin açık olduğu, bu durumda davacının 25/01/2019 tarihi ile 05/02/2019 tarihi arasında görevine aralıksız 10 gün gelmediğinin kabulünün mümkün olamayacağı anlaşıldığından, davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, görevle ilişiğinin kesilmesi tarihinden sonraki mali haklarının, dava açma tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından 21/01/2019 ila 07/02/2019 tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak yalnızca 22-23-24 Ocak 2019 tarihlerine ait dönem için hastalık raporu sunulduğu, bu raporların idare tarafından değerlendirmeye alındığı, diğer taraftan davacı tarafından memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin karar alındıktan çok sonra 31/01/2019 - 02/02/2019 tarihlerini kapsayan istirahat raporunun sunulduğu, alınan hakem hastane raporuyla da bu raporun usul ve fenne aykırı olduğunun tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile görevle ilişiğinin kesilmesi tarihinden sonraki mali haklarının, dava açma tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.