T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2288
Karar No : 2024/4368
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
[35183-43814-68637] UETS
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığında "bilgisayar işletmeni" olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, davacıya, Yüksek Disiplin Kurulu huzurunda son savunmasını yapma hakkı olduğu hususunun mutat vasıtalarla (telefonla) bildirildiği beyan edilmiş ve dava konusu işlemde yer verilen ibarelerden de, davacının, Yüksek Disiplin Kurulu karar toplantısına katıldığı ve 15/08/2019 tarihinde muhakkike vermiş olduğu savunmasına ekleyecek bir husus bulunmadığı yolunda beyanda bulunmuş olduğu görülmekte ise de, hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen kişiye, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca tanınan (son) savunma hakkını etkili bir şekilde kullandırılmış olduğunun kabul edilebilmesi için, bu madde ile getirilen "soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda vekili vasıtasıyla savunma yapma" haklarının mevcut olduğu hususlarının, yine aynı kanun'un 130. maddesinde öngörülen (7) günlük süreden az olmamak üzere, toplantı tarihinden önce davacıya yazılı olarak tebliğ edilmesi gerektiği; uyuşmazlıkta ise, yine aynı Kanun'un 129. maddesinde yer verilen hakları kullanmak suretiyle (son) savunmasını yapabileceği hususlarının davacıya tebliğ edildiğinin davalı idarece hukuken geçerli kabul edilebilecek somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamamış olduğu gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, Mahkemelerinin bu kararı uyarınca davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi kapsamında hakları hatırlatılmak suratiyle son savunması alındıktan sonra değerlendirme yapılarak, yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, son savunmasını yapmak için 28/08/2019 tarihinde Yüksek Disiplin Kurulu toplantısına geldiği ve son savunmasını Kurul huzurunda yaptığı, davacıya Teftiş Kurulu Başkanlığına verdiği savunmaya eklemek istediği bir hususun olup olmadığının sorulduğu, davacının da ekleyecek bir hususun olmadığını beyan ettiği, buna karşın soruşturma evrakını inceleme ve tanık dinletme yönünde her hangi bir talepte bulunmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre tebliğden amacın, tebliğ konusunun öğrenilmesi olduğu, bu bağlamda istikrar kazanmış Danıştay kararlarında; “usulüne uygun olarak tebligat yapılmamış dahi olsa tebliğe konu hususun öğrenilmesi tebliğ yerine geçer ve süre bu tarihten itibaren başlar.” yönünde hükümler verildiği, somut olayda, davacı kurum personeli olduğu içim bu husus hem şifahen ve hem de telefonla bildirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, "eşi ile birlikte, değişik fantaziler yaşamak için sosyal paylaşım sitelerinde eş değiştirme kullanım amacına uygun hesap açarak bu gibi arayışta olan çiftlerle görüştüğü, erotik paylaşımlar yaptığı, swinger veya soft adı verilen şekilde diğer çiftlerle aynı ortamda cinsel birliktelikler yaşadığı"; ayrıca "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın aldığı, bulundurduğu ve kullandığı" yönündeki iddialar üzerine hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, soruşturmacı tarafından, davacının sübuta eren söz konusu eylemleri nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, her bir eylem yönünden ayrı ayrı olmak üzere iki kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, dava konusu edilen Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile de, davacının sübuta erdiğine kanaat getirilen iki fiiline dayalı olarak aynı madde uyarınca bir kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacının, hakkında yürütülen soruşturma esnasında davalı idare müfettişi tarafından 08/08/2019 tarihli yazı ile 7 günlük savunma süresi verilerek savunmasının istenildiği, davacının bu savunma isteme yazısını aynı gün tebellüğ ederek 15/08/2019 tarihinde savunma dilekçesini verdiği, ayrıca Mahkeme ara kararına verilen cevabi yazıya göre davalı idarece, davacıya, "Manisa Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunun toplantı tarihi olan 28/08/2019 tarihine kadar yazılı olarak son savunmasını yapabileceği gibi toplantının yapılacağı 28/08/2019 tarihinde sözlü olarak da Yüksek Disiplin Kurulu huzurunda son savunma yapma hakkına sahip olduğunun" mutat vasıtalarla (telefonla) bildirildiğinin görüldüğü, nitekim dava konusu işlemde de belirtildiği üzere, davacının son savunmasını yapmak amacıyla 28/08/2019 tarihinde Yüksek Disiplin Kurulu toplantısına geldiği ve son savunmasını Kurul huzurunda yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar Mahkeme tarafından, davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde belirtilen hakları kullanmak suretiyle (son) savunmasını yapabileceği hususunun tebliğ edildiğinin, somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacıya Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası gereği sözlü savunma hakkı tanındığı ve davacının sözlü savunmasını yaptığının işlem içeriğinde belirtilmek suretiyle kayda geçtiği görüldüğünden, uyuşmazlıkla ilgili olarak davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.