T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2788
Karar No : 2024/5701
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Düzce Belediye Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, hakkındaki hapis cezası nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin Düzce Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ilgililerin memuriyetine son verilebilmesi için, mahkumiyet kararının kesinleşmesinin zorunlu olduğu, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen 7 yıl, 6 ay hapis cezasına ilişkin hükmün bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının 7 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın halen kanun yolu incelemesinde olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla ceza yargılaması sonucunda verilen söz konusu mahkumiyet hükmünün henüz kesinleşmediği anlaşılmakta olup, somut duruma göre, bu aşamada davacının anılan Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan, "....Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan mahkum olmamak" şartını memurluğu sırasında kaybettiğinden söz edilemeyeceğinden, davacının Devlet memuriyetine engel suçtan alınan mahkumiyet kararı kesinleşmeden memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, ancak; davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına faiz ödenmesi talebinin bulunmamasına karşın, İdare Mahkemesince davacının talebi aşılarak, faize hükmedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesine ilişkin ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin reddine, faize ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının hakkındaki ceza kararı üzerine gerekli idari işlemlerin başlatılarak görevine son verildiği, yargı kararı üzerine işe geri alınmasının kendisine yıllarca maaş ödemesi yapılabileceği anlamını taşıdığı, suçlu olduğu açık ve net olan kişiye yapılacak ödemelerin kamu zararına yol açacağı, ayrıca parasal haklarının ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırılık taşıdığı ve yargısal içtihatlarla çeliştiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesine ilişkin ilişkin kısmı yönünden reddi, faize ilişkin kısmı yönünden kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılması yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.