T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3640
Karar No : 2025/1278
DAVACI : ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : 03/08/2016 tarihli ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (g) ve (ğ) bentlerinin, "Duyuru" başlıklı 7. maddesinin; "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin; "Sözlü sınav komisyonunun görevleri" başlıklı 10. maddesinin; "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 11. maddesinin; "Sözlü sınav" başlıklı 12. maddesinin; "Sözlü sınav sonuçlarının ilanı ve itiraz" başlıklı 13. maddesinin; "Atama başvurusu ve tercihler" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasının ve aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan "en fazla 20" ibaresinin; "Atama ve görev yerinin belirlenmesi" başlıklı 15. maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının; "Adaylık, yer değiştirme ve öğretmen kadrosuna atama" başlıklı üçüncü bölümünde; "Eş durumu, sağlık, eğitim, can güvenliği, engellilik durumu mazeretlerine yönelik yer değiştirme hakkının" tanınmamasına ilişkin eksik düzenlemenin; "İhtiyaç fazlası sözleşmeli öğretmenlerin yer değiştirmeleri" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrası ile yine aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri halinde sona erer." ibaresinin; "Öğretmen kadrosuna atama" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Öğretmen kadrolarına atananlar aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar." ibaresinin; "Sözleşmenin feshi ve sona ermesi" başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların" ibaresinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Yargısal denetime elverişli olmayan sözlü sınav uygulamasının hukuk devleti ilkesine, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, KPSS'nin bertaraf edilerek sözlü sınava göre atama yapılmasının üst normlara aykırı olduğu, sözleşmeli öğretmenlere mazeret özrüne dayalı yer değişikliği imkanı tanınmamasının eksik düzenleme olduğu ve anayasal eşitlik ilkesine aykırı olduğu, sözleşmeli öğretmen uygulamasına yönelik diğer düzenlemeler ile eşitlik ilkesine aykırı ve aynı durumda bulunan kimselere farklı statü ve özlük hakkının sunulduğu belirtilerek, Yönetmeliğin iptali istenilen maddelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin üst hukuk normları esas alınarak, eşitlik ilkesine uygun olarak hazırlandığı ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı bozma kararına uyularak, bozulan kısım hakkında kararda belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı ... Sendikasının vekili tarafından, 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (g) ve (ğ) bentlerinin, "Duyuru" başlıklı 7. maddesinin; "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin; "Sözlü sınav komisyonunun görevleri" başlıklı 10. maddesinin; "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 11. maddesinin; "Sözlü sınav" başlıklı 12. maddesinin; "Sözlü sınav sonuçlarının ilanı ve itiraz" başlıklı 13. maddesinin; "Atama başvurusu ve tercihler" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasının ve aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan "en fazla 20" ibaresinin; "Atama ve görev yerinin belirlenmesi" başlıklı 15. maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının; "Adaylık, yer değiştirme ve öğretmen kadrosuna atama" başlıklı üçüncü bölümünde; "Eş durumu, sağlık, eğitim, can güvenliği, engellilik durumu mazeretlerine yönelik yer değiştirme hakkının" tanınmamasına ilişkin eksik düzenlemenin; "İhtiyaç fazlası sözleşmeli öğretmenlerin yer değiştirmeleri" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrası ile yine aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri halinde sona erer." ibaresinin; "Öğretmen kadrosuna atama" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Öğretmen kadrolarına atananlar aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar." ibaresinin; "Sözleşmenin feshi ve sona ermesi" başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunun 11/06/2019 tarih ve E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının, 11. maddesinin ve 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması...." ibaresinin iptaline, diğer maddeler, fıkralar, ibareler ve eksik düzenleme yönünden davanın reddine hükmedildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca verilen 08/10/2020 tarih ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı kararla; Anılan kararın Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının ve 11. maddesinin iptaline ilişkin kısmının onandığı, Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması...." ibaresinin iptaline ilişkin kısmının esastan, 4. maddesinin (g), (ğ), bentlerinin, 7., 10., 12., 13., maddelerinin, 9. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı fıkralarının, 14. maddesinin, 15. maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının, 18. maddesinin birinci fıkrasının, 19. maddesinin, 22. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin ve üçüncü bölümde mazerete yönelik yer değiştirme hakkının verilmemesine ilişkin düzenlemenin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin reddedilmiş olması gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde; Danıştay idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde, bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı, hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davalarda verilen kararların, temyiz incelemesi sonucunda ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya esas bakımından yeniden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeniden yorumlanmasını gerektirmeyecek sebeplerden biri nedeniyle bozulması durumunda, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesinin bu tür bozma kararlarına uyması yasa gereğidir.
Bu durumda 2577 sayılı Yasanın anılan maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, davaya konu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının ve 11. maddesi dışında iptali istenilen maddeler yönünden işin esasına geçildi:
Davaya konu Yönetmelik, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 25/8/2011 tarihli ve 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 6/6/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar hükümlerine dayanılarak hazırlanmış, 03/08/2016 tarihli ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuştur.
652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye 27/07/2016 tarih ve 29783 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 668 sayılı KHK ile eklenen ve 6755 sayılı Kanunun 4. maddesiyle değiştirilerek kabul edilen Ek 4. maddesinde;
"(1) Öncelikle kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerde olmak üzere Bakanlığın boş öğretmen norm kadrosu bulunan örgün ve yaygın eğitim kurumlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdam edilebilir.
(2) Sözleşmeli öğretmenler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde öngörülen genel şartlar ile öğretmen kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartları taşıyanlardan Kamu Personel Seçme Sınavı puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyonun üç katına kadar aday arasından Bakanlık tarafından yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanır.
(3) Bu madde uyarınca atanan sözleşmeli öğretmenler dört yıl süreyle başka bir yere
atanamaz. Aile birliği mazeretine bağlı yer değiştirmelerde bu madde uyarınca istihdam edilen öğretmenin eşi bu öğretmene tabidir. Sözleşmeli öğretmenler, aday öğretmenler için öngörülen adaylık sürecine tabi tutulur. Sözleşmeli öğretmenlerden sözleşme gereği dört yıllık çalışma süresini tamamlayanlar talepleri halinde bulundukları yerde öğretmen kadrolarına atanır. Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar, bunlar hakkında adaylık hükümleri uygulanmaz.
----
(7) Sözleşmeli öğretmenliğe atanacakların başvuruları, sözlü sınava alınacakların belirlenmesi, sözlü sınav konuları, sözlü sınavın usul ve esasları, atanmaları ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer hususlar Millî Eğitim Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenlenir." hükümleri yer almaktır.
Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin g) bendinde, "Sözleşmeli öğretmen: Millî Eğitim Bakanlığının boş öğretmen norm kadrosu bulunan örgün ve yaygın eğitim kurumlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında Kamu Personel Seçme Sınavı sonucuna göre sözlü sınava çağrılıp başarılı olanlar arasından süreli olarak istihdam edilenleri," ğ) bendinde, "Sözlü sınav: Millî Eğitim Bakanlığınca sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik yapılan merkezi sınavı, ... ifade eder." şeklinde tanımlama yapılmıştır.
Bu maddedeki, sözleşmeli öğretmen tanımının 657 sayılı Yasanın 4/B maddesindeki sözleşmeli personel tanımıyla çelişmediği, (ğ) bendindeki sözlü sınav tanımındaki merkezi sınav ibaresinin sözlü sınavın Yönetmeliğin 11. maddesinde belirtilen sözlü sınav konularından Bakanlıkça hazırlanıp sınav merkezlerine gönderilen sorular üzerinden yapılacağının açık olması karşısında bu tanımlarında bir belirsizlik ve çelişkiye yol açacak bir ifade bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından hukuka aykırılık görülmemiştir.
Söz konusu Yönetmeliğin "Duyuru" başlıklı 7. maddesinde; "Sözleşmeli öğretmenlik için başvuracaklarda aranacak şartlar, başvuruda bulunacakların nitelikleri, başvuru yeri, süresi, başvuruda bulunacaklardan istenecek belgeler, sözlü sınav, sınav sonuçlarının açıklanmasına yönelik süreler, itiraz süreleri ve atama ile uygulamaya ilişkin diğer hususlar Bakanlıkça ilan edilecek duyuruda belirtilir." ifadesine yer verilmiştir.
Bu maddedeki düzenlemenin, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 4. maddesinin (7). fıkrasındaki kurala paralel bir düzenleme olduğu açık olduğundan iptalini gereken bir durum bulunmamaktadır.
Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrası dışında kalan diğer fıkralarına gelince;
"(2) Sözlü sınav komisyonu, üye tam sayısı ile toplanır. Asıl üyenin bulunmadığı toplantıya Komisyon başkanının çağrısı üzerine yedek üye katılır. Başarı puanı, her üyenin verdiği puanın aritmetik ortalaması alınarak hesaplanır.
(3) Gerek görülmesi hâlinde aynı usulle birden fazla sözlü sınav komisyonu kurulabilir.
(4) Sözlü sınav komisyonu başkan ve üyeleri, boşanmış olsalar dahi eşlerinin, ikinci dereceye kadar (bu derece dâhil) kan ve kayın hısımlarının ve evlatlıklarının katıldığı sözlü sınavlarda görev alamaz.
(5) Bakanlıkça, sözlü sınav merkezlerinde oluşturulan sözlü sınav komisyonlarının koordinasyonlarını sağlamak üzere Bakanlık merkez teşkilatı yöneticileri arasından görevlendirme yapılabilir.
(6) Sözlü sınav komisyonunun sekretarya işlemleri, sınav merkezlerinin bulunduğu il millî eğitim müdürlüklerince yürütülür." kurallarına yer verilmiştir.
Bu madde de sözlü sınav komisyonunun oluşumu, başarı puanının hesaplanması, kimlerin bu komisyonlarda görev alamayacağı, sekreterya işlemlerinin hangi mercilerce yürütüleceği düzenlenmiştir.
Yönetmelik kapsamında yapılan sınavlarda, sınav komisyonlarının oluşumunda, başarı puanının hesaplanmasında, sözlü sınav komisyonu başkan ve üyelerinin maddede belirtilen kişilerin sınava girmesi halinde komisyonlarda görev alamayacağına ilişkin düzenlemelerin sınavlarda objektif değerlendirme yapılmasının sağlanmasına yönelik olması, diğer taraftan sınava tabi tutulan personel sayısına göre sınavın, makul sürede sonuçlandırılabilmesi için gerektiğinde sınavın birden çok komisyon marifetiyle yürütülmesinin bir zorunluluk olarak ortaya çıkmış olması karşısında bu fıkralardaki düzenlemelerde hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sözlü sınav komisyonunun görevleri başlıklı 10. madde de;
"Sözlü sınav komisyonunun görevleri şunlardır:
a) Sözlü sınavları, 11 inci maddede belirtilen konulardan Bakanlıkça hazırlanan ve sınav merkezlerine gönderilen sorular üzerinden yapmak ve değerlendirmek.
b) Sözlü sınava ilişkin itirazları sonuçlandırmak.
c) Sözlü sınava ilişkin diğer iş ve işlemlerin yürütülmesini sağlamak."
Bu maddenin a) ve c) bentlerinde üst hukuk normlarına aykırılık bulunmamaktadır,
b) bendine gelince; bu bent de subjektif değerlendirmelere açık olan sözlü sınavlara yapılacak itirazların yine sözlü sınavı yapan aynı komisyonca değerlendirilmesi şeklinde yapılan düzenleme, itirazların, bağımsız olarak etki altında kalmaksızın objektif değerlendirilmesine yapılmasına gölge düşüreceği, sözlü sınav sonuçlarına yapılacak itirazların başka bir komisyon veya oluşturulacak kurul tarafından değerlendirilmesinin daha adil olacağı açık olduğundan bu bentdeki düzenlemede hukuka uyarlık görülmemiştir.
Sözlü sınav başlıklı 12. maddesinde;
"(1) KPSS sonucunda her alan için oluşan puan sıralamasına göre en yüksek puan alandan başlamak üzere, alanlar için belirlenen kontenjan sayısının üç katı aday sözlü sınava çağrılır. Son sıradaki adayla aynı puana sahip olan adaylar da sözlü sınava çağrılır.
(2) Sözlü sınav, Bakanlıkça sözlü sınav komisyonu oluşturulması öngörülen sözlü sınav merkezlerinde yapılır.
(3) Sözlü sınava girmek isteyenler, tercihleri de dikkate alınarak belirlenen sözlü sınav merkezlerinden birinde sözlü sınava alınır.
(4) Sözleşmeli öğretmenliğe atama için yapılacak sözlü sınava katılmaya hak kazanan adaylar, sözlü sınav komisyonunca yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlar başarılı sayılır ve sözleşmeli öğretmenliğe atanmak üzere tercih yapma hakkına sahip olur."
Bu maddedeki düzenlemelerin, 652 sayılı KHK'de hüküm altına alınan sözlü sınav koşulu çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında ve anılan KHK hükümleri çerçevesinde yapıldığı anlaşıldığından bu madde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Sözlü sınav sonuçlarının ilanı ve itiraz başlıklı 13. maddesinde,
"(1) Sözlü sınav sonuçları, tüm sınavların tamamlanmasını takiben duyuruda belirtilen süre içinde Bakanlıkça ilan edilir.
(2) Sözlü sınav sonuçlarına, sonuçların açıklanmasını takiben duyuruda belirtilen süre içinde sınava girilen sınav merkezinin bulunduğu il millî eğitim müdürlüğüne itiraz edilebilir. Bu itirazlar sözlü sınav komisyonunca incelenerek oy çokluğu ile karara bağlanır. İtiraz sonuçları, ilgili il millî eğitim müdürlüklerince itiraz sahiplerine duyurulur."
Bu maddedeki düzenlenmelerde; yazılı ve sözlü sınavlara karşı dava yolunun açık olması karşısında ilgililerin hak kaybına neden olacak, hukuk devleti ilkesi gereğince idari işlemin yargısal denetimine engel oluşturacak kural olmadığı dikkate alındığında, sözlü sınav sonuçlarına itiraz yolu öngörülmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak merkezi sınavdan sonra yapılacak sözlü sınavı yapacak komisyon üyelerinin kendilerini duygu, düşünce ve sezgilerden soyutlayamayabilecekleri, kişiye göre ve kişisel değerlendirmelerin de yapılabileceği çok açık olduğundan sözlü sınava yapılacak itirazların başka bir komisyon veya kurul tarafından değerlendirilmesi yerine yine aynı komisyon tarafından incelenmesi itirazların, bağımsız bağımsız olarak etki altında kalmaksızın tarafsız ve objektif değerlendirilme yapılmasına gölge düşüreceği açık olduğundan 2. fıkrada yer alan "sözlü sınav komisyonunca incelenerek ..." ibaresinde kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Atama başvurusu ve tercihler başlıklı 14. maddesinde;
"(1) Sözlü sınav sonrasında sözleşmeli öğretmenliğe atanmak üzere tercih hakkı kazananların atama başvuruları, sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren ilan edilen süre içinde elektronik ortamda alınır.
(2) Sözleşmeli öğretmenliğe atanma isteğinde bulunanlara en fazla 20 tercih hakkı verilir. Adaylar başvurularında, tercihleri dışına atanmayı kabul edip etmediklerini de belirtir. Tercihleri dışında atanmayı kabul etmediğini beyan eden adayların tercihlerine yerleştirilemedikleri takdirde atamaları yapılmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İdarelerin kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla ve personeli göreve getirme, buna göre planlar yaparak kanunlara uygun genel düzenleyici işlemler ihdas etme yükümlülükleri bulunmaktadır. 1. fıkrada, atama başvurularının ne zaman ve
hangi yolla yapılacağına dair yapılan düzenleme yapılmış olup, idarenin bu durumlardaki usul ve şekil şartlarını belirleme zorunluluğu bulunduğu dikkate alındığında bu fıkradaki düzenlemenin hukuken iptalini gerektiren herhagi bir durum bulunmamaktadır.
Bu maddenin 2. fıkrasında yer alan "en fazla 20" ibaresinin iptali istenilmiş ise de, 20/07/2019 tarih ve 30837 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile "3/8/2016 tarihli ve 29790 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “20” ibaresi bir kat artırılarak “40” olarak değiştirilmiştir. Bu değişiklikle davacı Sendika vekilince tanınması gerektiği ileri sürülen tercih hakkı sayısı verilmiş olması karşısında iptali istenilen "en fazla 20" ibaresinin konusu kalmadığından iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Atama ve görev yerinin belirlenmesi başlıklı 15. maddesinde,
"(1) Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan sözleşmeli öğretmenliğe atanmak üzere başvuruda bulunanların atamaları, sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre tercihleri de dikkate alınarak ilan edilen kontenjanlar dâhilinde elektronik ortamda gerçekleştirilir. Puan eşitliği hâlinde KPSS puanı üstünlüğü dikkate alınır; eşitliğin devamı hâlinde atanacak aday bilgisayar kurası ile belirlenir.
......
(5) İlan edilen kontenjanlardan atama şartlarını taşımadıklarının anlaşılması nedeniyle atamaların iptal edilmesi, atanılan göreve geçerli bir mazeret olmaksızın süresi içinde başlanılmaması ya da atanma hakkından vazgeçilmesi gibi sebeplerle boşalan pozisyonlara, sözlü sınav sonuçlarının kesinleştiği tarihten itibaren altı aylık süreyi aşmamak üzere aynı usulle atama yapılabilir." kurallarına yer verilmiştir.
652 sayılı KHK'nin Ek 4. maddesinin ikinci fıkrasında, adayların sözlü sınava KPSS puan üstünlüğüne göre çağrılacağı ve yapılacak sözlü sınav başarı puanına göre atanacağının hüküm altına alındığından bu maddenin 1. fıkrasında, sözlü sınav başarı puanının en az 60 puan olarak belirlenmesinin ve atamaların sözlü sınav puan üstünlüğüne göre yapılması şeklindeki düzenleme üst hukuk normuna uygun olduğu, 5. fıkradaki düzenlemelerinde idarenin takdir yetkisi ile kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek yapıldığı sonucuna ulaşıldığından bu fıkralarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
İhtiyaç fazlası sözleşmeli öğretmenlerin yer değiştirmeleri başlıklı 18. maddesinde,
"(1) Eğitim kurumu ve/veya bölüm kapanması, program değişikliği, Bakanlığın öğretmenliğe atanacakların tespitine ilişkin kararıyla bazı derslerin kaldırılması veya istihdam alanının daralması gibi nedenlerle öğretmen fazlalığı oluşması hâlinde, öncelikle sözleşmeli öğretmenler ihtiyaç fazlası öğretmen olarak değerlendirilir.
(2) İhtiyaç fazlası konumda bulunan sözleşmeli öğretmenler, istekleri ve tercihleri de dikkate alınmak suretiyle atamaya esas puan üstünlüğüne göre il içinde alanlarına uygun eğitim kurumlarına valiliklerce atanır. Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu maddenin 1. fıkrasında belirtilen durumlarda öğretmen fazlalığının oluşması halinde sözleşmeli öğretmenlerin ihtiyaç fazlası olarak değerlendirilmesinin kamu yararı ve hizmet gereği olduğu gibi 24/03/2018 tarih ve 30370 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklikle ihtiyaç fazlası olarak değerlendirilen öğretmenlerin sözleşmelerinin doğrudan sona erdirilmesi öngörülmeyerek istek ve tercihleri de dikkate alınmak suretiyle il içinde veya il dışında alanlarında ihtiyacı bulunan eğitim kurumlarına atanmaları öngörüldüğünden bu fıkradaki düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu maddenin ikinci fıkrasında yer alan "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması...." ibaresinin iptali isteminin ise, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararında belirtilen gerekçeyle reddi gerekmektedir.
Öğretmen kadrosuna atama başlıklı 19. maddesinde;
"Sözleşmeli öğretmenlerden sözleşme gereği dört yıllık çalışma süresini tamamlayarak adaylık sürecinde başarılı olanlar, talepleri halinde görev yaptıkları eğitim kurumunda öğretmen kadrolarına atanır. Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar, bunlar hakkında adaylık hükümleri uygulanmaz." kuralına yer verilmiştir.
Davacı Sendika vekilince bu madde de yer alan "Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar" ifadesinin iptali istenilmiştir.
Bu maddede yer alan "Öğretmen kadrolarına atananların, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar," ifadesinde davaya konu Yönetmeliğin yayımlandığı tarihte yürürlükte olan şeklinde 652 sayılı KHK'nin ek 4. maddesinin 3. fıkrasında yer alan hükme paralel bir düzenleme yapılmış ise de, 05/07/2019 tarih ve 30822 sayılı resmi gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 27/06/2019 tarih ve 7180 sayılı Kanunun 17. maddesiyle 652 sayılı KHK'nin ek 4. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "iki" ibaresi "bir" olarak değiştirilmek suretiyle "Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az bir yıl daha görev yapar" şeklinde ilgililerin lehine bir düzenleme yapıldığından iptali istenilen cümlede yer alan "iki" ibaresinde üst hukuk normuna uyarlık kalmamıştır.
Sözleşmenin feshi ve sona ermesi başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasının b) bendinde, Sözleşmeli öğretmenlerden; Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarılı olamayanların sözleşmeleri tek taraflı olarak feshedilir." kuralına yer verilmiştir.
Bu Yönetmelikte her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde dikkate alınacak ölçü veya kriterler belirtilmemekle birlikte Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine atıf yapılmış ve bu Yönetmeliğin 16. maddesinde performans değerlendirmesine ilişkin kurallara yer verilmiş, 17. maddesinin 1. fıkrasında da birinci, ikinci ve üçüncü performans değerlendirme sonucuna, sonucun aday öğretmene tebliğinden itibaren beş iş günü içerisinde il millî eğitim müdürlüğüne itiraz edilebileceği belirtilmiş olup, iptali istenilen Yönetmelik madesindeki düzenlemenin eğitim-öğretim hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamaya yönelik olduğu tartışmasız olduğundan bu maddede kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davanın Yönetmeliğin "Adaylık, yer değiştirme ve öğretmen kadrosuna atama" başlıklı üçüncü bölümünde; "Eş durumu, sağlık, eğitim, can güvenliği, engellilik durumu mazeretlerine yönelik yer değiştirme hakkının" tanınmamasına ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemine gelince;
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "İstihdam şekilleri" başlıklı 4. maddesinin davaya konu Yönetmeliğin yürürlüğe konulduğu tarihteki şekliyle B) fıkrasında, "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmış olup, sözleşmeli öğretmenlerinde bu kapsamda görev yapan kamu görevlisi oldukları tartışmasızdır.
Devlet Memurlarının Yer değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelikte; hizmet gereği, sağlık ve eş durumu gibi durumlarda yer değişikliğine ilişkin hükümlere yer verilmiştir.
Yine davaya konu Yönetmeliğin dayanaklarından biri olan 6/6/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 3. maddesinde, sözleşmeli personelin kurumun hizmet icapları dikkate alınarak personelin eş durumu, sağlık sebebi, kendisinin, eşinin veya bakmakla yükümlü oldukları çocuklarının can güvenliğinin tehlikeye düştüğü veya eşinin vefat etmesi durumlarında kurum içi yer değişikliği yapılabileceğine dair kurallara yer verilmesine karşın, davaya konu Yönetmelikte sözleşmeli öğretmenlerin hangi durum ve nedenlerle yer değişikliği yapabileceklerine yönelik hiç bir kurala yer verilmeme şeklindeki eksik düzenlemede hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle davaya konu Yönetmeliğin 10. maddesinin b) bendinin, 13. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "sözlü sınav komisyonunca incelenerek ..." ibaresinin 19. madde de yer alan "Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar" cümlesindeki "iki" ibaresinin ve Yönetmelikte eş durumu, sağlık, eğitim, can güvenliği, engellilik durumu mazeretlerine yönelik yer değiştirme hakkının tanınmamasına ilişkin eksik düzenlemenin iptali, 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "en fazla 20" ibaresinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı, diğer madde, fıkra ve ibarelerin iptali istemlerinin ise, reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci ve İkinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda, Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunun 11/06/2019 tarih ve E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı kısmen iptal, kısmen davanın reddine ilişkin kararının, tarafların temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin kabulü ve davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile dava konusu Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması...." ibaresinin iptaline ilişkin kısmı ile dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin (g), (ğ), bentleri, 7., 10., 12., 13., maddeleri, 9. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı fıkraları, 14. maddesinin, 15. maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 18. maddesinin birinci fıkrası, 19. maddesi, 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü bölümde mazerete yönelik yer değiştirme hakkı verilmemesine ilişkin düzenlemelerin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından, anılan bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara dayanılarak hazırlanan ve 03.08.2016 tarihli ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin yukarıda belirtilen maddelerinin ve ibarelerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde; Millî Eğitim Bakanlığında norm kadro sonucu ortaya çıkan öğretmen ihtiyacının kadrolu öğretmen istihdamıyla kapatılamaması hallerinde öğretmenlerin sözleşme ile istihdam edilebilecekleri kurala bağlanmıştır.
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen ve 6755 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle değiştirilerek kabul edilen Ek 4. maddenin birinci fıkrasında; "Öncelikle kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerde olmak üzere Bakanlığın boş öğretmen norm kadrosu bulunan örgün ve yaygın eğitim kurumlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdam edilebilir." hükmüne, ikinci fıkrasında; "Sözleşmeli öğretmenler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48 inci maddesinde öngörülen genel şartlar ile öğretmen kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartları taşıyanlardan Kamu Personel Seçme Sınavı puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyonun üç katına kadar aday arasından Bakanlık tarafından yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanır. Sözleşmeli öğretmenliğe yapılan atama, sözleşmenin imzalanmasıyla geçerlilik kazanır. Sözleşme, imzalanmadan herhangi bir hak doğurmaz." hükmüne, üçüncü fıkrasında; "Bu madde uyarınca atanan sözleşmeli öğretmenler dört yıl süreyle başka bir yere atanamaz. Aile birliği mazeretine bağlı yer değiştirmelerde bu madde uyarınca istihdam edilen öğretmenin eşi bu öğretmene tabidir. Sözleşmeli öğretmenler, aday öğretmenler için öngörülen adaylık sürecine tabi tutulur. Sözleşmeli öğretmenlerden sözleşme gereği dört yıllık çalışma süresini tamamlayanlar talepleri halinde bulundukları yerde öğretmen kadrolarına atanırlar. Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar, bunlar hakkında adaylık hükümleri ugulanmaz." hükmüne, beşinci fıkrasında; "Bu madde kapsamında öğretmen kadrolarına atananlara iş sonu tazminatı ödenmez..." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik maddesinin yedinci fıkrasında ise, sözleşmeli öğretmenliğe atanacakların başvuruları, sözlü sınava alınacakların belirlenmesi, sözlü sınav konuları, sözlü sınavın usul ve esasları, atanmaları ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer hususların Millî Eğitim Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 1. maddesinde, hizmet sözleşmesi feshedilen personelin yeniden hizmete alınma şartları, Ek 6. maddesinde ise, sözleşmenin feshini gerektiren sebepler düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İptali istenilen Yönetmeliğin, "Atama ve görev yerinin belirlenmesi" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrası ile "İhtiyaç fazlası sözleşmeli öğretmenlerin yer değiştirmeleri" başlıklı 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer." ibaresi yönünden incelendiğinde:
14/05/2024 tarih ve 32546 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle, Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sözlü sınav” ibaresinden sonra gelmek üzere “başarı” ibaresi eklendiğinden maddede yapılan yeni düzenleme gereğince iptal istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Bakılan dava açıldıktan sonra, 24/03/2018 tarih ve 30370 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle, 18. maddenin ikinci fıkrası, "İhtiyaç fazlası konumda bulunan sözleşmeli öğretmenler, istekleri ve tercihleri de dikkate alınmak suretiyle atamaya esas puan üstünlüğüne göre il içinde alanlarında öğretmen ihtiyacı bulunan eğitim kurumlarına valiliklerce atanır; bunlardan il içinde alanlarında öğretmen ihtiyacı bulunmayanlar, istekleri ve tercihleri de dikkate alınmak suretiyle atamaya esas puan üstünlüğüne göre il dışında alanlarında öğretmen ihtiyacı bulunan eğitim kurumlarına Bakanlıkça atanır. Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer" şeklinde değiştirilmiş olduğundan; lehe olan düzenleme nedeni ile karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 4. maddesinin (g), (ğ), bentleri, 7., 10., 12., 13., maddeleri, 9. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı fıkraları, 14. maddesi, 15. maddesinin beşinci fıkrası, 18. Maddesinin birinci fıkrası yönünden incelendiğinde;
İptali istenilen düzenlemelerde, sözleşmeli öğretmen pozisyonuna atama yapma döneminin belirlendiği, sözleşmeli öğretmenin ve sözleşmeli öğretmen istihdamı için yapılacak sözlü sınavın tanımlarının yapıldığı, sözleşmeli öğretmen istihdamına yönelik yapılacak sözlü sınavın gerçekleştirilmesi usulleri ile sözlü sınav komisyonunun oluşumu ile görevlerinin neler olduğunun belirlendiği, sınav sonuçlarının açıklanması ve buna karşı yapılacak itirazlar ile sözlü sınav sonuçlarına göre yapılacak atama başvuruları ve atamaların yapılmasına yönelik düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir. Sözlü sınav, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmaktadır. Bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacı, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı adaydan başlayarak en uygun olanların seçilmesidir.
Bu itibarla, davalı idarece, maddeye uygun şekilde belirlenen dönemde sözleşmeli öğretmen pozisyonuna atanacakların, mesleğin gerektirdiği bilginin ölçülmesi amacıyla yapılacak yazılı sınav yanında, mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olup olmadıklarının tespiti açısından tamamlayıcı nitelik taşıyan sözlü sınav yapılmasında ve bu hususa ilişkin düzenlemeler getirilmesinde, yürütülen hizmetin niteliği göz önünde bulundurulduğunda; hizmet gereklerine, üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Nitekim aynı düzenlemelerin iptali istemiyle açılan davada davanın reddi yolunda Danıştay Onikinci ve İkinci Daire müşterek heyetince verilen 07/10/2021 tarih ve E:2017/739, K:2021/4700 sayılı karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/03/2023 tarih ve E:2022/2266, K:2023/502 sayılı kararıyla onanmıştır.
Yönetmeliğin "Öğretmen kadrosuna atama" başlıklı 19. maddesi yönünden incelendiğinde;
19. maddede yer alan "Öğretmen kadrolarına atananlar, aynı yerde en az iki yıl daha görev yapar," ibaresinin; 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 4. maddenin üçüncü fıkrasına uygun olarak düzenlendiği görüldüğünden üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
"Sözleşmenin feshi ve sona ermesi" başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yönünden incelendiğinde;
Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin Performans Değerlendirmesi başlıklı 16. maddesinin onbirinci fıkrasında, "Performans değerlendirmesinde başarılı olamayan aday öğretmenler, aday öğretmen unvanını kaybeder ve memuriyetle ilişikleri kesilir. Ancak bunlardan aday öğretmenliğe başlamadan önce ilgili mevzuatına göre devlet memurluğunda adaylıkları kaldırılarak asıl memurluğa atanmış olanlar, Bakanlıkta kazanılmış hak aylık derecelerine uygun memur kadrolarına atanır. Başarısız olan aday öğretmenlerin başarısızlığa neden olan durumları değerlendiriciler tarafından belgelendirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan düzenlemenin dayanağı olan 1739 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Temel Kanunu'nun 43. maddesinde ise; aday öğretmenlerin, en az bir yıl fiilen çalışmak ve performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartlarını sağlamak kaydıyla, yapılacak yazılı veya yazılı ve sözlü sınava girmeye hak kazanacakları hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla; uyuşmazlık konusu maddede yer alan; her yıl yapılacak performans değerlendirmesinde başarısız olan sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmelerinin feshedileceğine ilişkin düzenlemede üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmamaktadır.
"Adaylık, Yer Değiştirme ve Öğretmen Kadrosuna Atama" başlıklı Üçüncü Bölümü yönünden incelendiğinde;
Yönetmeliğin "Adaylık, Yer Değiştirme ve Öğretmen Kadrosuna Atama" başlıklı Üçüncü Bölümünde, mazerete bağlı yer değiştirmeye yer verilmemesinin de, sözleşmeli öğretmen istihdamının amacına uygun olduğu anlaşıldığından üst normlara ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (g), (ğ), bentleri, 7., 10., 12., 13., maddeleri, 9. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı fıkraları, 14. maddesi, 15. maddesinin beşinci fıkrası, 18. maddesinin birinci fıkrası, 19. maddesi, 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü bölümde mazerete yönelik yer değiştirme hakkının verilmemesine ilişkin düzenleme yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Dava konusu Yönetmeliğin "Atama ve görev yerinin belirlenmesi" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrası ile "İhtiyaç fazlası sözleşmeli öğretmenlerin yer değiştirmeleri" başlıklı 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması ya da öğretmenlerin bu fıkraya göre yapılması öngörülen görev yeri değişikliğini kabul etmemeleri hâlinde sona erer." ibaresinin incelenmesi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. Dava sonuç itibarıyla kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığı ve kısmen retle sonuçlandığından temyiz aşamasında davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ...-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; temyiz aşamasında davalı idarece yapılan ...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ...-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Taraflar lehine daha önce vekâlet ücreti takdir edildiğinden yeniden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemleri halinde taraflara iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu edilen Yönetmelik maddelerinin dava devam ederken başka bir yönetmelikle değiştirilmesi veya yürürlükten kaldırılmasının, eldeki davanın esasının görüşülmesine engel olamayacağı görüşünde olduğumdan, Ortak Kurulca dava konusu Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesinin 1. fıkrası ile 18. maddesinin 2. fıkrasında geçen ibarelere yönelik olarak verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara katılmıyorum.