T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3713
Karar No : 2024/2380
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmeyerek feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 08/03/2016 tarihinden itibaren davalı idarede sözleşmeli statüde mühendis olarak istihdam edilen ve 2017, 2018 son olarak da 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arası geçerli olmak üzere hizmet sözleşmesi yenilenen davacının, sözleşmesinin feshine herhangi bir gerekçe gösterilmediği, her ne kadar, sözleşmelerinin her yıl yenilendiği ve yıllık yapıldığı görülmüş ise de; davacının son üç yıldır idarede çalışmakta olduğu gözönüne alındığında, sözleşmesinin yenileneceğine ilişkin haklı bir beklentiye girmiş olduğu; öte yandan, davalı idare tarafından 12/12/2019 tarihinde sözleşmeli personel alımı ilanının yayımlandığı ve davacının görev yaptığı birim ve başka birimlerde istihdam edilmek üzere 20 harita ve geomatik mühendisliği bölümü mezunu alınacağının belirtildiği; ayrıca, davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğu ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından görevini gereği gibi yerine getirmediği ortaya konulmadığı gibi, herhangi bir disiplinsizliğinin bulunduğu da ileri sürülmediğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; öte yandan, İdare Mahkemesince davacının mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de, davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihine kadar tahakkuk eden kısmının dava tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, dava tarihinden sonra tahakkuk eden kısımlarının ise, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişki Esaslar uyarınca, hizmetine ihtiyaç kalmadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Çalıştığı dönemde performans notunun yüksek olduğu, davalı idarece hizmetine ihtiyaç bulunmadığı belirtilmesine karşın, 12/12/2019 tarihinde sözleşmeli personel alımına ilişkin ilan yayımlandığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli statüde harita mühendisi olarak görev yapan davacının, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında yürürlükte bulunan hizmet sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyerek ... tarih ve ... sayılı işlemle feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..."; beşinci fıkrasında, "... Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: (1) Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi de mümkün olmakla birlikte; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacının 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında sözleşmeli mühendis olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, davalı idarenin 14/01/2020 tarihli işlemiyle, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyerek 15/01/2020 tarihi itibarıyla feshedilerek hizmet ilişkisinin sonlandırıldığı, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde ise, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından hizmet sözleşmesinin sonlandırıldığının savunulduğu; ancak buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; her ne kadar idarenin takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak işlem tesis edildiği belirtilmiş ise de; davacı ile 08/03/2016 tarihinde sözleşme imzalanarak, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında söz konusu hizmet sözleşmesi yenilendiği halde, dava konusu işlemin tesis edildiği 14/01/2020 tarihi itibarıyla hizmetine neden ihtiyaç kalmadığı, davalı idarede mühendis olarak görev yapan başka personel bulunup bulunmadığı, kaç kadronun dolu, kaç kadronun boş olduğu, davacının görev yaptığı mühendis kadrosunun kaldırıldığına ilişkin herhangi bir meclis kararı bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmesinin feshedilerek görevden ayrılmasından sonra boş bulunan kadroya 12/12/2019 günlü ilan sonucu herhangi görevlendirme yapılıp yapılmadığı; ayrıca, davalı idarece sözleşmesi feshedilen veyahut yenilenmeyen başka personel olup olmadığı, şayet bulunmakta ise sözleşmesi feshedilen veyahut yenilenmeyen personelin nasıl belirlendiği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığının ve görevinde başarısız ve yetersiz olduğunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığından bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz.