T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4692
Karar No : 2025/458
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çatalca ... Devlet Hastanesinde ... olarak görev yapmakta iken askerlik görevini ifa etmek üzere 02/05/2017 tarihinde aylıksız izne ayrılan davacının, askerlik hizmeti sonrası terhis olduğu 08/11/2017 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde görevine başlamadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94., 96. ve 97. maddeleri uyarınca memuriyet görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının zorunlu askerlik hizmetini ifa etmek üzere 02/05/2017 tarihinde aylıksız izne ayrıldığı ve terhis edildiği 08/11/2017 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ve en son 08/12/2017 tarihine kadar görevine başlamak için herhangi bir başvuruda bulunmadığı; davalı idarece, dava konusu işlemin, 08/12/2017 tarihinden itibaren mazeretsiz ve kesintisiz olarak on gün süreyle görevine dönmediği gerekçesiyle bu durum tutanak altına alınarak, 657 sayılı Kanun'un 94., 96. maddeleri ile 97. maddesinin (D) bendi uyarınca hiçbir surette Devlet memurluğuna alınmamak üzere görevinden çekilmiş sayılmasına karar verildiği; oysa ki, söz konusu maddelerin uygulanabilmesi için Devlet memurunun mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevini terk etmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi gerektiği, dolayısıyla mevcut görevine devam etmekte iken anılan şekilde görevini terk eden Devlet memurları ile ilgili bir husus olduğu, ayrıca bir Devlet memurunun 657 sayılı Kanun'un 97. maddesinin (D) bendi uyarınca hiçbir surette Devlet memurluğuna alınamaması için de aynı Kanun'un 96. maddesi uyarınca olağanüstü hal durumunda çekilme isteği kabul edilmeden veya yerine atanacak olan kişi gelip işe başlamadan görevini bırakmış olması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, davacının görevine devam ederken kabul edilen mazereti olmaksızın görevini terk etmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi durumu mevcut olmadığı gibi olağanüstü hal süresi içerisinde herhangi bir çekilme isteğinin de bulunmadığı; bu durumda, her ne kadar, davacı tarafından terhis edildiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde görevine başlamak için herhangi bir başvuruda bulunmadığı görülmekte ise de, davacının sonuçları daha ağır olacak şekilde 657 sayılı Kanun'un 94., 96. ve 97.maddesinin (D) bendi tatbik edilmek suretiyle davacının hiçbir surette devlet memurluğuna alınmamak üzere görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; öte yandan, davalı idarece İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, muvazzaf askerliğe ayrılarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 108/G maddesi uyarınca aylıksız izinli sayılan ve aynı Kanun'un 83. maddesi uyarınca terhis tarihinden itibaren 30 gün içinde kuruma başvurarak memuriyete dönme isteminde bulunmadığı açık olan davacı hakkında, yine aynı Kanun'un 108/F maddesinde yer alan "Aylıksız izin süresinin bitiminde... görevine dönmeyenler, memuriyetten çekilmiş sayılır." hükmü uyarınca yeniden işlem tesis edilebileceği şeklindeki açıklama eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının askerlik görevine gitmeden çok kısa süre önce aday memur eğitimine alındığı ve bu eğitim sırasında 657 sayılı Kanun uyarınca askerlik görevi bitiminden itibaren 30 gün içerisinde görevine dönmesi gerektiği hususunda kendisine yeterli bilgilendirmenin yapıldığı, öte yandan hayatın olağan akışı gereği, askerlik görevinin bitiminden itibaren 43 gün gibi uzun bir süre kurumuna hiçbir müracaat yapmadan özel hayatına devam edemeyeceğini, görevine tekrar başlayabilmesi için kendisinin kurumuna müracaat etmesi gerektiğini bilebileceği, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.