T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5888
Karar No : 2024/3849
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Osmaniye İli, Düziçi Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli mimar olarak görev yapan davacının, 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı belediyeden, mimar olarak görev yapan davacının perfonmasının yetersiz olduğuna dair herhangi bir somut bilgi ve belge bulunup bulunmadığının, davacının yerine alım yapılıp yapılmadığının ve dava konusu işlemin gerekçelerinin sorulduğu, işleme dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği; davalı idarece gönderilen 06/02/2020 tarihli savunma dilekçesinde ve 10/02/2019 tarihinde mahkeme kaydına giren yazı ve eki belgelerde, "davacının performansının istenilen düzeyde olmaması nedeniyle 2020 mali yılı için sözleşmesinin yenilenmediği, Belediye Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelikte 22/05/2016 tarihinde yapılan değişiklikle yürürlüğe giren kadrolara dönüldüğü yönünde 02/01/2020 tarihli meclis kararının alındığı, davalı idarede sözleşmeli mimar kadro karşılığının kalmadığı, davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak görev yapan bir mimar bulunduğu ve ikinci bir mimar çalıştıracak iş yükü bulunmadığı, davacının yerine alım yapılmadığı" hususlarının beyan edildiği; ancak davacının performansının yetersiz kaldığına veya hizmetine ihtiyaç bulunmadığına ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığının anlaşıldığı, bu durumda; dava konusu işlem, davacının performansının yetersiz kaldığı iddiasına dayandırılmış ise de; söz konusu iddiayla ilgili somut ve objektif hiçbir tespitin bulunmadığı, davacı hakkında idari ve adli bir soruşturmanın olmadığı, işlemin gerekçesinin soyut iddialardan ibaret kaldığı; yine dava konusu işlemin diğer bir gerekçesi olarak 2020 yılı için davacının kadro karşılığının kalmadığından bahsedilmiş ise de; norm kadro fazlası mevcut dolu kadro bulunması halinde bu kadroların dondurulmuş sayılması ve dondurulan bu kadrolardan sadece boş olanların Yönetmeliğe uygun olarak meclis kararı ile iptal edilmesi gerektiği, mevcut dolu kadroların iptal edilmesi zorunluluğunu getiren bir yasal düzenleme bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından ve savunma dilekçesinde ileri sürülen diğer bir gerekçe olan 'ikinci bir mimar çalıştıracak iş yükü bulunmadığı' iddiasını destekleyen hiçbir açıklama yapılmadığından, bu iddianın da somut bir tespite dayanmadığı; davacının hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (10/01/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belediye Meclisi tarafından 02/01/2020 tarihinde karar alınarak 22/05/2016 tarih ve 29719 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren kadrolara dönüldüğü, bu nedenle belediyede sözleşmeli mimar kadro karşılığının kalmadığı, sözleşmeli olarak yeni mimar alınmadığı, davacının davalı kurum bünyesinde yürüttüğü görevlerin davalı kurumda sözleşmeli mimar olarak çalışan diğer mimar tarafından yürütülecek olması nedeniyle mimar ihtiyacının bulunmadığı, ayrıca ikinci bir mimar çalıştırılmasının belediyeyi ekonomik olarak zarara uğratacağı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (10/01/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.