T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6095
Karar No : 2024/2262
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emirdağ Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, tam zamanlı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Emirdağ Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararının kendisine ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, sözleşmeli statüde tekniker olarak istihdam edildiği, Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü, Yazı İşleri Müdürlüğü ve Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiği, son görevlendirmeleri dikkate alındığında davacının istihdam edildiği kadro dışında başkaca görevleri ifa ettiği, ayrıca, davacı hakkında devam etmekte olan iki adet soruşturmanın mevcut olduğu; bu durumda, davacının davalı idarede çalıştığı süre boyunca mezuniyetine uygun şekilde elektrik teknikerliği yapmamış olması ve mesleğini doğrudan ilgilendiren birimlerde görev ifa etmemiş olması sebebiyle davalı idarenin, davacının hizmetine ihtiyacı olmadığı, elektrik teknikeri olan davacıyı kadrosu ile uygun olmayan birimlerde ve başkaca işlerde çalıştırmak gibi bir mükellefiyetinin de bulunmadığı, ayrıca davacı hakkında devam etmekte olan iki adet soruşturmanın da bulunduğu; bir başka deyişle, dava konusu işlemin somut ve objektif gerekçelere dayandığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde gerçekleşen takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığı anlaşıldığından, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, bu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı belirtilen maaş ve diğer parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin talebinin de reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşme ile üç dönemdir tekniker kadrosunda çalıştığı, kadrosuyla ilgili olmasa da verilen her türlü görevi layıkıyla yerine getirdiği, sürekli mobinge maruz kaldığı, buna rağmen saygıyı elden bırakmadığı, bu şekilde yılmadığını ve istifa etmediğini gören davalı idarenin sözleşmesini yenilemediği, sözleşmeli personelin memura yakın bir statüde olduğu ve kamu gücüyle donatılan idarenin gördüğü bazı hizmetlerin ifası için istihdam edildiği, kamu hizmetinin devamlılık arz ettiği ve bu hizmet ortadan kalkmadıkça ve personelin yetersizliği ya da başarısızlığı ortaya konulmadıkça sözleşmenin feshedilemeyceği, dolayısıyla ortada somut, haklı ve geçerli bir neden bulunmadığı, maddi sıkıntının gerekçe gösterildiği, bunun ise, kendisine yükletilemeyeceği, maddi sıkıntının kaynağının idarenin kendisinden kaynaklandığı ve fesih nedeni sayılamayacağı, davalı idarenin haksız ve yersiz olarak yaptığı fesih işlemine kılıf bulmaya çalıştığı, hatta iki tane disiplin soruşturması başlatıldığı, ancak ikisinden de ceza almadığı, asıl nedenin ... Eğitim ve Kültür Vakfında yönetici olmasına bağlı olduğu, 3 yıldan beri davalı idare nezdinde görev yaptığı, haftalık en fazla çalışılması gereken süreden fazla çalıştırıldığı, ancak herhangi bir ek ücret ödenmediği, davalı idarenin personel ihtiyacının bulunduğunun da bir gerçek olduğu, 12/11/2019 tarihinde 6 aylığına elektirikçi ekibinde görevlendirildiği, dayanak meclis kararında şirket üzerinden büro personeli görevlendirilmesine karar verilmesinin de yine personel ihtiyacının bir göstergesi olduğu iddialarıyla tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Emirdağ Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden 1. dereceli tekniker kadrosunda sözleşmeli olarak 24/01/2017 tarihinden itibaren görev yapan davacının da aralarında bulunduğu dokuz (9) sözleşmeli personelin, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki Emirdağ Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararının, ... tarih ve ... sayılı işlemle tarafına bildirilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..."; beşinci fıkrasında, "... Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde, "Sözleşmeli personel: (1) Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." hükmüyle sözleşmeli personel tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
İdarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği tabiidir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının, davalı idarede sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erecek olan hizmet sözleşmesinin, sözleşmeli personel alımına ilişkin dayanak meclis kararlarında, belediyenin sözleşmeli personel ihtiyacının gerekçelerinin ortaya konulmadığı, artan personel giderleri ve görev yaptığı tekniker kadrosunda personel ihtiyacı bulunmadığından bahisle yenilenmediği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, yürütülen idari soruşturmalardan ceza verilmediği, 12/11/2019 tarihinde 6 aylığına elektrik ve numarataj ekibinde görevlendirmesinin yapıldığı dikkate alındığında, personel eksiği bulunduğunun anlaşılması gerektiği, sözleşmeli personel istihdamına ilişkin meclis kararlarında sözleşmeli personel ihtiyacının gerekçelerinin ortaya konulmadığı belirtilmekte ise de, belediye ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesinde ihtiyaç durumu ve görev tanımına yer verildiğinin belirtildiği; savunma dilekçesinde ise, uzmanlığına ihtiyaç duyulan personellerin sözleşmelerinin yenilendiğinin, davacı hakkında yürütülen soruşturmaların ise devam ettiğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacıyla aynı şekilde sözleşmeli olarak görev yapan bazı personelin uzmanlığına ihtiyaç duyulduğundan bahisle sözleşmelerinin yenilendiği hususu dikkate alınarak, dava konusu işlem tarihinde boş ve dolu tekniker (sözleşmeli ve kadrolu) kadrolarının ve dava konusu işlem tarihinden sonra tekniker kadrosunda personel istihdam edilip edilmediğinin, varsa sözleşmeli olarak istihdam edilen tekniker kadrosundaki personelin ilk defa ne zaman göreve başladığının, dava konusu işlem tarihinden sonra işe alınıp alınmadığının ve buna bağlı olarak davacının iş performansı ile davacı hakkında yürütüldüğü belirtilen idari soruşturmaların sonucu araştırılmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.