T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6119
Karar No : 2024/4014
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Hizmetleri Başkan Vekili Av. ..., Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Büyük Millet Meclisi ... Başkanlığında ... statüsünde ... olarak görev yapan davacı tarafından; isnat edilen 09/12/2019 tarihinde ... Milletvekili A.K.'nın ... plakalı aracını sağ yanından duvarla araç arasında zorlanarak geçerek elinde bulunan metalle çizmesi ile 11/12/2019 ve 17/12/2019 tarihlerinde aynı aracın lastik sibop kapağı ile sibop pimi arasına taş yerleştirerek lastiklerin havasının indirilmesine sebep olmak eylemleri nedeniyle hakkında yapılan soruşturma sonucunda, tevhiden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Büyük Millet Meclisi Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; TBMM Destek Hizmetleri Başkanlığında ... statüde ... olarak görev yapan davacının, daha önce yanında bir süre şoför olarak çalıştığı ve ayrıldığı ... Milletvekili A.K'ya ait ... plakalı aracın lastiklerinin havasını " yerden kum, çakıl bulup aracın sibop kapağını açıp, sibop kapağı ile sibop iğnesi arasına çakılı koyup, kapağı kapatarak yavaş yavaş indirdiği" ve bu eylemini, araca binenlerin can ve mal kaybına neden olabilecek kazalara yol açacağının farkında olmasına ve öngörmesine rağmen bilerek ve isteyerek, hatta, olayın hemen ortaya çıkmayacak şekilde, kendince bir düzenek kurarak, planlı şekilde, milletvekiline duyduğu kin ve öfkesinden ve nefretinden dolayı bu işi kasıtlı olarak, beş altı kez yaptığını alınan ifadesinde de açıkça beyan ettiğinin görülmüş olması karşısında, davacının hayatın olağan akışı içerisinde kabul edilemeyecek nitelikte ve ağırlıkta, vehamet arz edecek şekilde planlı ve programlı bir şekilde tasarlayarak müteaddit kereler zarar verecek şekilde yaptığı, bu davranışın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, tevhiden Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin ölçülü olmadığı, eylem ile yaptırım arasında adil bir dengenin gözetilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Disiplin cezasına konu olan eylemlerin davacı tarafından yapıldığının savunmasında ikrar edildiği, olayda planlayarak ve kasıtlı olarak mala ve cana zarar vermek maksadıyla yapılan bir eylemin bulunduğu, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...- TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.