T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6812
Karar No : 2024/2256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Köprübaşı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli elektrik teknisyeni olarak istihdam edilen davacı tarafından, tam zamanlı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile dayanağı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; hizmet sözleşmenin yenilenmemesi hususunda davalı idarenin geniş anlamda takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda, Mahkemece söz konusu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine, dolayısıyla hukuka aykırı olarak kullanıldığına ilişkin olarak bir tespit yapılamaması halinde, davalı idarenin bahsedilen takdir yetkisini davacı ile hizmet sözleşmesinin yenilenmesi yönünde kullanmasını gerektirir şekilde karar verilmesinin hukuken olanaklı olmadığı, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu Başkanlık işleminin tesis edilmiş olduğu; dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerden; davacının yürüttüğü kamu görevi ilgili olarak davalı idarece başka bir kişi ile sözleşme yapılmadığının anlaşıldığı; öte yandan, davacının "sözleşmenin yenilenmesi" hususunda haklı beklenti oluşmasına neden olacak kadar süredir davalı idare bünyesinde görev yapmadığı, bu haliyle de sebep ve amaç yönlerinden davalı idarece kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak değerlendirilebilecek nedenlere dayalı olarak tesis edildiğine ilişkin bir kanaatte oluşmadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu 17/12/2019 tarihli işlemde hukuka aykırılık görülmediği; Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, davacı ile yeni bir hizmet sözleşmesinin imzalanması hususunda 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile belediye başkanlarının yetkili kılınmış olduğu ve dava konusu meclis kararı ile davacının karşılığında görev yaptığı "norm kadronun" iptal edilmediği dikkate alındığında, anılan meclis kararının hukuken Belediye Başkanınca davacı ile hizmet sözleşmesi yapılmamasına (doğrudan) gerekçe teşkil etmeyeceği; diğer bir anlatımla, mevcut hukuki koşullar altında davacı ile hizmet sözleşmesi yapıp yapmama yetkisinin Belediye Başkanına ait olduğu, uyuşmazlık konusu olayda da yetkili makamca bu yetkinin davacı ile hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle kullanılmış olduğu; öte yandan, Belediyenin ekonomik ve personel durumunun değerlendirilerek, bu değerlendirmelere dayalı olarak bir kısım karar(lar) alınmasının 5393 sayılı Kanun'un 17. ve 18. maddeleri uyarınca Belediye Meclisinin yetki ve sorumluluk sahası içinde olduğu, Kanun ile verilen bu yetki kapsamında belediyenin ekonomik durumunun değerlendirilerek Belediye Meclisince, "Belediyenin borçlu olduğu ve personel maaşlarını ödemede zorluk çektiğinden bahisle davacının da aralarında bulunduğu bir kısım sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmemesine" ilişkin kararın alınmış olduğunun görüldüğü, bu durumda, Belediyenin karar organı olan Meclis tarafından, mevzuat ile belirlenmiş görev sahasında içerisinde kalan hususların değerlendirilmesi suretiyle alınan Meclis kararının davacıya ilişkin kısmında da hukuka aykırılık görülmediği; diğer yandan, dava konusu işlemlerin hukuka uygun bulunmuş olması karşısında, davacının tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle dava konusu edilen meclis kararının hukuki irdelemesinin yapılması gerektiği; Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, dava konusu meclis kararında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin gerekçesi olarak, davalı idarenin mali yetersizliği gösterilmekte ise de, davalı idarenin ekonomik olarak sıkıntıda olması sonucu yeni personel istihdam etmeyebileceği, ancak bu durumun mevcut personeller ile sözleşme yenilememek için hukuken kabul edilebilir geçerli bir neden olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, dava konusu meclis kararının tesis edilme gerekçelerinin hukuken kabul edilebilir, geçerli, somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı da anlaşıldığından, kararda hukuka uyarlık olmadığı; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Köprübaşı Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise, davacının görev yaptığı süre içinde başarısız ya da yetersiz olduğu, kendisinden istifade edilemediğine, çalışma veriminin düşük olduğuna ilişkin davalı idare tarafından somut bir tespit yapılmadığı gibi, davacının işgal ettiği pozisyon için belediye bünyesinde bulunan bir şirketten personel temini yoluna gittiği anlaşıldığından, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığı ve sözleşmenin yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen diğer sebeplere ilişkin olarak da davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut tespit ve gerekçenin dosyaya sunulmadığı gibi, anılan meclis kararının da hukuka aykırı bulunduğu hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Anayasası’nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, davacının hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlemler neticesinde yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca tam zamanlı olarak 08/01/2019 - 31/12/2019 tarihlerini kapsayan sözleşmeye dayanarak belediye bünyesinde çalışmaya başladığı, yapılan iş ve işlemlerde beklenen verimliliğin elde edilememesi üzerine mevcut personel marifeti ile hizmetlerin görülmesine karar verildiği, belediyenin hemen ödenmesi gereken borçlarının gelirlerinden fazla olduğu, başta Sosyal Güvenlik Kurumu olmak üzere birçok kuruma ve şahsa borcunun bulunduğu, sözleşmelerin yenilenmemesiyle birlikte personel giderlerinin azaltılmasının amaçlandığı, hizmetine ihtiyaç kalmayan davacının sözleşmesinin yenilenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.