T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7787
Karar No : 2025/1855
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, ... Jandarma Komando Özel Harekat Tabur Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinin (c) bendi ve Jandarma Genel Komutanlığı Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. bölümünün 6. maddesinin (b) fıkrası uyarınca sağlık nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... onay tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davacının istirahat süresinin toplamı, istirahatin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçtiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin davalı idare işleminin, takdir yetkisinin sınırları aşılarak kamu yararı amacına aykırı ve hizmet gerekleri dışında tesis edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının görev istirahatli olduğu bir zamanda askeri birlik dışında kaza geçirdiği, bu kaza sonucu davacıya talus kırığı teşhisi konulduğu, tedavi amacıyla ayağının alçıya alındığı, İskenderun Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda davacının ayağının iki ay süreyle alçıda kaldığı bilgisine yer verildiği, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun "Tedavi" başlıklı 10. maddesinde; uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamının, tedavi süresi hariç olmak üzere istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçemeyeceğinin düzenlendiği, bu maddede belirtildiği üzere tedavi amacıyla geçen sürelerinin üç aylık sürenin hesabına dahil edilemeyeceğinin açık olduğu, davacının ayağının tedavi amacıyla alçıya alındığı ve bu tedavi süresinin iki ay sürdüğü, bu durumda, davacının ayağının alçıda kaldığı iki aylık sürenin tedavi süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iki aylık bu tedavi süresinin ise bir yıl içinde en fazla üç ay alınabilecek olan hava değişimi ve istirahat süresinin toplamına dahil edilemeyeceği anlaşıldığından, son bir yıl içinde alınan rapor toplamının üç ayı geçtiğinden bahisle, davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu işleme karşı açılan davada verilen istinaf incelemesine konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının geçirdiği trafik kazasının göreviyle ilgili olmadığı, kazanın oluşumuna kendisinin sebebiyet verdiği, son aldığı rapordan itibaren mevzuatta belirlenen toplam istirahat süresini geçirdiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.