T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1073
Karar No : 2025/447
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... Ortaokulunda ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, sosyal medya hesabı üzerinden paylaşımda bulunmak suretiyle terör örgütü propagandası yaptığı iddiasıyla yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin sübut bulduğundan bahisle, davacının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı; ayrıca, söz konusu eylem nedeniyle açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, terör örgütü propagandası yapmak suçundan 1 yıl, 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği; bu durumda, ... Ağır Ceza Mahkemesince ''terör örgütü propagandası yapmak'' suçundan mahkumiyetine karar verilen davacının, sübuta eren söz konusu eylemi nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde memura 7 günden az olmamak üzere savunma hakkı tanınmışken, memuriyetten çıkarma cezası açısından 129. maddeyle soruşturma ile ilgili evrakın incelenmesinden veya vekili vasıtasıyla sözlü savunma yapılmasına kadar, 130. maddeden farklı olarak geniş bir savunma hakkı tanındığı; kanun koyucu memurlar açısından en ağır sonuçları doğuran Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilmesinde, bu şekilde bir savunma hakkının tanınmasını memur statüsü açısından önemli bir güvence olarak öngördüğü; Devlet memurunun veya diğer kamu görevlilerinin görevine son verilmesi sonucunu doğuran disiplin cezalarının verilebilmesi için, söz konusu disiplin cezalarını vermeye yetkili merciiler tarafından, ilgili memura soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkı tanınmasının hukuken bir zorunluluk olduğu; uyuşmazlık konusu olayda, disiplin soruşturması raporuyla, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunması istenilmiş ise de, 129. maddede sayılan haklar tanınmadan Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davacıya isnat edilen fillerle ilgili 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası ve 130. maddesi ile Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 30. maddesi uyarınca tanınacak savunma hakkı sonrasında yeniden bir işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunma istenildiği ve davacı tarafından da süresi içinde ayrıntılı bir şekilde yazılı savunma verildiği; dava konusu işlemin usul kurallarına ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği; benzer nitelikteki bir dosyada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 13/11/2019 tarih ve E:2019/575, K:2019/5546 sayılı kararın da bu yönde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkumiyet kararının kesinleşmediği ve Yargıtay ... Ceza Dairesinde (E:...) temyiz aşamasında olduğu, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı; isnat edilen fiilin, göreviyle ilgili olmayan, özel hayat ve ifade hürriyeti kapsamında bulunan sosyal medya paylaşımı olduğu; söz konusu eylem nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası gibi en ağır cezanın verilmesinin hukuka, hakkaniyete ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... Ortaokulunda ... olarak görev yapan davacının, sosyal medya hesabı üzerinden paylaşımda bulunmak suretiyle terör örgütü propagandası yaptığı iddiasıyla yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı disiplin soruşturması raporuyla "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin sübut bulduğundan bahisle, davacının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının teklif edildiği, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısı ile davacıdan hakkında yapılacak işleme esas olmak üzere 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde son savunmasının istenildiği ve davacı vekili tarafından da 19/06/2018 tarihli dilekçeyle son savunmasının sunulduğu anlaşılmaktadır.
657 sayılı Devlet memurları Kanunu'nun 129. maddesinde, hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memurun, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahip olduğu; 130. maddesinde ise, Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemeyeceği, soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memurun, savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı kurallarına yer verilmiştir. İş bu düzenlemeler ile savunma alınmadan disiplin cezası verilemeyeceği temel ilke olarak belirlendikten sonra, bu ilkenin uygulanması ile ilgili olarak, Devlet memuriyetinden çıkarma cezaları için, Devlet memurları için güvence oluşturacak özel bazı kurallar belirlenerek disiplin cezası vermeye yetkili olan merciin savunma alması zorunlu kılınmıştır.
Davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna hitaplı 19/06/2018 tarihli dilekçesiyle; son savunmasını yaptığı, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, suçlandığı olay ile ilgili ayrıntılı açıklamalarda bulunduğu ve savunma ekinde konuyla ilgili yargı kararlarına yer verildiği; söz konusu dilekçede, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi ikinci fıkrasında sayılan hakları kullanmaya yönelik bir talebinin ise olmadığı; her ne kadar Yüksek Disiplin Kurulunun savunma istem yazısında "657 sayılı Kanun'un 129. maddesi" ifade olarak yer almasa da, davacının son savunmasını yaptığı görülmüş olup; bu yönüyle davacının savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği açıktır.
Bu itibarla; Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından, anayasal ve yasal düzenlemelere uygun olarak, davacının son savunması alındıktan sonra "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasının tesis edildiği sonucuna ulaşıldığından; 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi kapsamında davacının son savunmasının alınmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.