T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1211
Karar No : 2025/3338
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, adaylık süreci içerisinde "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırıldığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca memuriyetten ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi nedeniyle, 657 sayılı Kanun'un 57. maddesinde yer alan emredici düzenleme uyarınca bağlı yetki çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, 772 sayılı Kanun'un yerine yürürlüğe konulan ve 18/06/2020 tarih ve 31159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak meriyet kazanan 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun "Atama ve adaylık süreci" başlıklı 4. maddesinin 3. fıkrasında, adaylık süresi içinde aylıktan kesme veya kademe ilerlemesinin durdurulması cezası almış olanların memuriyetle ilişiklerinin kesileceğinin de hükme bağlandığı, 657 sayılı Kanun'un 57. maddesiyle aynı yönde düzenleme getiren ve dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra yürürlüğe giren Kanun nedeniyle davacı lehine uygulama yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığının da açık olduğu; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; disiplin cezasının ölçülü olmadığı, 657 sayılı Kanun'un kendisine uygulanamayacağı, 772 sayılı Kanun'da adaylıkta ilişik kesmeye ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve bu nedenle 7245 sayılı Kanun'da düzenleme yapıldığı, 657 sayılı Kanun'un kendisine uygulanamayacağı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi incelendiğinde;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu işleme dayanak alınan disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek anılan Mahkeme kararının kesinleştiği görülmüştür.
Davalı idarenin temyiz istemi incelendiğinde;
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi Kanun yoluna başvurmada da, Kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunması; bir başka ifadeyle, Kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir.
Bu durumda; temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm bulunmadığından, korunması gereken hukuki bir yararı olmayan davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddi ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmamış olan temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.