T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1854
Karar No : 2025/4617
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, ... Nolu ... Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan ve hakkında verilen Devlet memurluğundan çıkarma cezası yargı kararıyla iptal edilen davacının, anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine yönelik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminat tutarının, işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi sonucu yoksun kaldığı parasal haklarının 204.842,80-TL olduğunun ve sigortalı çalıştığı sürelerin mahsubu suretiyle idarece 128.097,66-TL'nin ödendiği anlaşıldığından, bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, dayanaktan yoksun olan fazlaya ilişkin (200.000,00TL-128.097,66TL=) 71.902,34-TL'lik maddi tazminat taleplerinin ise reddine ; öte yandan, idarenin işlem tesisinde, davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta hizmet kusuru bulunmadığından, bu isteminin reddi gerektiğinden bahisle maddi tazminat talebinin idarece ödendiği görülen 128.097,66-TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz talebinin kabulü ile davacıya geri ödenen miktarların yasal faiz tutarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 71.902,34-TL'lik maddi tazminat talebi ile 100.000,00-TL manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya hak ettiği parasal haklarının ödendiği, ayrıca faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, "davacıya geri ödenen miktarların yasal faiz tutarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 04/08/2020 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal haklarının; "hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "davacıya geri ödenen miktarların yasal faiz tutarının dava tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davacının maddi tazminat talebinin (idarece ödendiği görülen) 128.097,66-TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz talebinin kabulü ile davacıya geri ödenen miktarların yasal faiz tutarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin (200.000,00 - 128.077,66) 71.902,34-TL'lik maddi tazminat talebi ile 100.000,00-TL manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.