T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2209
Karar No : 2025/4443
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Gölcük Deniz Ana Üst Komutanlığında deniz piyade uzman çavuş olarak görev yapan davacının, davranışında ve askerlik mesleği değerlerini sergilemede istenen düzeye ulaşmadığı nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve PER:...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddine dair kararın, isnat edilen suçlarla ilgili olarak ayrı ayrı beraatine karar verildiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih E:..., K.... sayılı kararıyla, davacı tarafından işlendiği iddia edilen "suç işlemek amacıyla kurulmuş suç örgütüne üye olma, kişisel verilerin kaydedilmesi, kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme ve ele geçirme, fuhuş, yasaklanan bilgileri temin'' suçlarından dolayı hakkında yapılan yargılama sonucunda ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K....sayılı kararı ile ''sanığın üzerine atılan suçları işlemediği ve her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı beraatine karar verildiği, bu kararın 10/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiğinden bahsedilemeyeceğinden, davacı hakkında sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, ...İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasına, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının dava tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının statüsüne son verilmesini gerektiren davranış biçiminin TSK'nın disiplin anlayışını ve toplumdaki itibarını sarsıcı nitelikte olduğu, eylemin aynı zamanda bir suça sebebiyet vermesi halinde, davacı hakkında sürdürülen ceza yargılamasının sonucunun beklenmesinin zorunlu olmadığı, ...İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte ceza yargılamasının sürdüğü, davacı hakkında kesinleşmiş bir ceza kararı olmadığı, davacının sözleşmesinin disiplinsizlik nedeniyle feshedildiği, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığında deniz piyade uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ikinci fıkrası ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ikinci 2. fıkrası gereğince sözleşmesi feshedilerek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma işleminin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi ... Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin de, aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, kararın olağan kanun yollarından geçerek kesinleştiği ve kesin hüküm haline gelmesi üzerine, davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yargılamanın yenilenmesi ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Yargılamanın yenilenmesi' başlıklı 53. maddesinde, "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir. a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması, c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi, e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması, f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması, g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması, h) Tarafları,konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması. ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. 2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır. 3. Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler,dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işleme karşı ... İdare Mahkemesi ... Dairesinde açtığı ve yargılamanın yenilenmesi istemine konu ettiği davada verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı "ret" kararında, her ne kadar davacı hakkında adli makamlarca yürütülen soruşturma kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianameye konu suçlamaların niteliğinden bahsedilmiş ise de, karar tarihinde davacı hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiği ve anılan kararın ceza mahkemesi ilamına dayanmadığının anlaşılması karşısında, davacının hakkındaki ceza yargılaması sonucunda beraat ettği ve hükmün kesinleştiğinden bahisle yaptığı yargılamanın yenilenmesi isteminin 577 İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde aranan koşula uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, yargılamanın yenilenmesi isteminin koşullar oluşmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile davanın yeniden görülerek işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının dava tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne, ... Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının dava tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.