T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2489
Karar No : 2024/5678
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel kapsamında makine mühendisi olarak görev yapan davacının, 01/01/2017 tarihinden itibaren sözleşmesinin yenilenmeyeceği yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla; uyuşmazlıkta, 18/10/2017 ve 23/11/2017 tarihli ara kararları ile davalı idareden sözleşmeli makine mühendisi kadrosuna ilişkin boş ve dolu kadro sayıları, davacının yerine 2017 yılında personel istihdamı yoluna gidilip gidilmediği sorulmuş olup, davalı idare tarafından sunulan ve 28/11/2017 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden; davalı belediyede 2017 yılında 20 sözleşmeli mühendis kadrosunun bulunduğu, 13 mühendis kadrosunun dolu olduğu ve bunların içinde 1 sözleşmeli makine mühendisinin görev yaptığı, 25/01/2017 tarihinden sonra sözleşmeli makine mühendisi alımı yapılmadığının belirtildiği, ayrıca 09/06//2017 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren cevabi yazıda ise davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı gerekçesi ile hizmet sözleşmesinin yenilenmediği, davacının yerine kimsenin alınmamış olması halinin de davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut göstergesi olduğunun ifade edildiği, bu durumda; sözleşmeli personelin zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde belli dönemlere ilişkin olmak üzere sözleşme ile çalıştırılacağı, bu personelin çalıştırılmasında esas kriterin ihtiyaç kriteri olduğu dikkate alındığında, hizmetine ihtiyaç bulunmayan ve yerine başka personel de istihdam edilmeyen davacının 2017 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanması karşısında, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin istemin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2020/5059, K:2021/2673 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin sebep unsurunun belli olmadığı, diğer çalışanların sözleşmelerinin yenilendiği halde kendilerinin sözleşmelerinin neden yenilenmediğinin somut gerekçelerle ortaya konulamadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.