T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2854
Karar No : 2025/452
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak",” fiilin dayanağını aynı fiil kapsamında yargılandığı "rüşvet almak" suçlaması oluşturduğu; anılan suçun Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanmış olması nedeniyle, davacının bu suçları işleyip işlemediği ancak ceza mahkemesince verilecek karar sonucunda belirlenebileceği; olayda, davacı yönünden yürütülen disiplin soruşturmasının, usulüne uygun olarak yürütüldüğü görülerek, davacı hakkında, disiplin cezasına konu fiili nedeniyle yürütülen kamu davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı rüşvet almak suçu sabit görülerek davacının 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak eylemin teşebbüs aşamasında kalmasından dolayı "rüşvet almak" suçuna özel teşebbüs düzenlemesini içeren Türk Ceza Kanunu'nun 252/4.maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:... sayılı esasına kayden istinaf aşamasında olduğunun anlaşıldığı; bu durumda, "rüşvet" suçunu işlediğinin sabit olduğu tespit edilen davacının bu fiili, “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" niteliğinde olduğundan, sübut bulan eyleminin karşılığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ceza ve ceza muhakemesi hukuku ile disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinler olmakla birlikte, kamu görevlisinin fiili, suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin sorumluluğunu da gerektirebileceği, böyle bir durumda ceza muhakemesi ve disiplin soruşturması ayrı ayrı yürütülmekte ise de, ceza mahkemesinde yargılama konusu suça yönelik olarak verilecek hükmün, disiplin hukuku açısından kamu görevlisine yöneltilen suçlamanın tespiti için disiplin makamlarına ve idari yargı mercilerine karine teşkil edeceği; dava konusu disiplin cezasına gerekçe oluşturan fiilinden dolayı, rüşvet suçuna ilişkin olarak davacı hakkında açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 5 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ise de, karara yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:... sayılı kararı ile fiilin rüşvet değil nüfuz ticaretine girdiği gerekçesi ile davacının 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacıya isnat edilen aynı fiil nedeniyle hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen yargı kararları da dikkate alındığında, davacının fiilinin, anılan Kanun hükmündeki suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davalı idare tarafından davacının fiili hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak fiilin karşılığı olan disiplin cezasının verilebileceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının işlediği fiilin memuriyet sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici eylemler kapsamında olduğu, fiili nedeniyle hakkında yürütülen kamu davası sonunda da nüfuz ticareti suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili Devlet memurluğundan çıkarma cezası gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle rüşvet almak suçundan davacı hakkında yürütülen kamu davası sonunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davacının 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak eylemin teşebbüs aşamasında kalmasından dolayı "rüşvet almak" suçuna özel teşebbüs düzenlemesini içeren TCK'nın 252. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezasında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının eylemi "nüfuz ticareti" olarak değerlendirilerek Ağır Ceza Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının nüfuz ticareti suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 12.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin 30/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğindeki soruşturma raporu, eki bilgi ve belgeler ve adli soruşturma kapsamında yukarıda anılan mahkeme kararları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, özetle "iş sahiplerinden lehe rapor düzenlenmesi karşılığında menfaat temin etmeye çalıştığı" şeklinde sübut bulan eyleminin, memuriyet sıfatı ile bağdaşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.