T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2936
Karar No : 2024/5842
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihi itibarıyla sona ermiş olan sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmemesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin 2020 yılında yenilenmeyeceğine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle... İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla '' ...bir süredir sözleşmeli olarak belediye bünyesinde görev yapan davacı hakkında, bu görevinde başarısızlığına, göreve atanmasında aranılan şartları bilahare kaybettiğine veya artık hizmetine ihtiyaç kalmadığına dair somut ve yargı yerince kabul edilebilir haklı bir gerekçe ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde sebep ve amaç yönleriyle hukuka uyarlık bulunmadığı...'' gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, yine davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin... tarih ... sayılı işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada; Mahkemenin ... tarih ve E:...,K:...sayılı kararıyla ''...davacının başarısız veya yetersiz olduğuna, hizmetine ihtiyaç kalmadığına ilişkin ... tarih ve E:...sayılı yürütmenin durdurulması kararı sonrasına ait davalı idarece yapılmış bir tespit, tutanak veya bilgi bulunmadığı gibi, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde belirtilen soruşturma konusu olayın 16/10/2018 tarihinde gerçekleştiği, 11/04/2019 tarihinde ise davacı tarafından düzenlenen tutanakla davalı idareye bildirildiği, bunun üzerine davalı idarece herhangi bir soruşturma başlatılmadığı ve davacının, sözleşmesinin feshedilmediği, davacının 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararından sonra geçmişe yönelik yapılan inceleme sonucu bahsi geçen soruşturmanın başlatıldığı görülerek, 2016 yılından bu yana davalı belediye bünyesinde çalışan davacının hizmet sözleşmesinin feshinin haklı bir nedene dayanmadığı...'' gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, 09/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca; davacının performans değerlendirme formunda düşük not olarak takdir edilen kriterlerinde yetersiz ve başarısız sayılmasına yönelik somut tespit, tutanak ve bilgi bulunup bulunmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, davalı idarenin 17/03/2021 tarihli ara karar cevap ve eklerinin incelenmesinden; sözleşmenin feshine gerekçe oluşturacak şekilde davacının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevinde yetersiz, başarısız olduğu veya disiplinsiz davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir tespitin davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacı ile imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin tesis olunan işlemin hukuken kabul edilebilir haklı bir nedene dayanmadığı, bu durumda, sözleşmeli personelin sözleşmelerinin hangi hallerde feshedileceği, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca yürürlüğe konulan... tarih... sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek 6. maddesinde belirlenmiş olup, davacı yönünden söz konusu maddede yer alan sözleşme feshi sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının uğradığı parasal kayıpların dava açma tarihinden (19/01/2021) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
2016 yılı itibarıyla, davalı idarede sözleşmeli makine mühendisi olarak görev yapan davacının, 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiş, bu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine, davacıyla yıl sonuna kadar geçerli yeni bir sözleşme imzalanmıştır.
Davalı idarenin, bu defa ... tarih ... sayılı işlemiyle anılan sözleşmenin feshedilmesi üzerine, sözleşmenin feshedilmesi işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, 24/11/2020 tarihinden itibaren yıl sonuna kadar geçerli bir sözleşme daha imzalanmıştır.
Bunun üzerine, davacının 31/12/2020 tarihi itibarıyla sona ermiş olan sözleşmesinin, 2021 yılı için yenilenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin ...... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Norm kadro ilke ve standartları İçişleri Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığı tarafından müştereken belirlenir. Belediyenin ve bağlı kuruluşlarının norm kadroları, bu ilke ve standartlar çerçevesinde belediye meclisi kararıyla belirlenir. Belediye personeli, belediye başkanı tarafından atanır. Birim müdürlüğü ve üstü yönetici kadrolarına yapılan atamalar ilk toplantıda belediye meclisinin bilgisine sunulur. Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir....Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Memurlarla aynı işi yapsalar dahi sözleşmeli personelin statüsü, çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülükleri memurlardan farklılık arz etmekte ve istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, aynı hukuksal statüde bulunmadıkları memurlardan farklı düzenlemeler yapılması mümkün hale gelmektedir. Hizmet sözleşmesinin mali yılla sınırlı olduğu dikkate alındığında, idarenin sözleşme süresi sona eren personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, takdir yetkisinin kullanılmasında kamu yararı ve hizmet gereklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, bu açıdan idarenin takdir yetkisinin yargı denetimine tabi olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 2016 yılından itibaren Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli makine mühendisi olarak görev yapan davacı ile davalı idare arasında en son 24/11/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olan hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davalı idarenin 12/01/2021 tarihli dava konusu işlemiyle 31/12/2020 tarihi itibarıyla hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davacıya bildirildiği görülmekte olup, davacı ile davalı idare arasında imzalanan 2020 yılına ait hizmet sözleşmesinin süresinin dolması üzerine 31/12/2020 tarihinde kendiliğinden sona ereceği, hizmet sözleşmesinin 2021 yılında yenilenip yenilenmeyeceği hususunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu; bu itibarla, dava konusu işlemin davacının hizmet sözleşmesinin feshi niteliğinde değil, sözleşmenin yenilenmemesi niteliğinde olduğu açıktır. İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "sözleşmeli personelin sözleşmelerinin hangi hallerde feshedileceği 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca yürürlüğe konulan 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek 6. maddesinde belirlenmiş olup, davacı yönünden söz konusu maddede yer alan sözleşme feshi sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" belirtilmişse de, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi niteliğindeki dava konusu işlemde idareye tanınan takdir yetkisinin hukuka, usule, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanılıp kullanılmadığı hususu araştırılmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; sözleşme feshi niteliğinde olan dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal kayıplarının dava tarihinden (19/01/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal kayıplarının dava açma tarihinden (19/01/2021) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.