T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4451
Karar No : 2024/5844
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında ... olarak görev yapan davacının, personel fazlalığı bulunduğundan bahisle, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar personel fazlalığı bulunduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmiş ise de; savunma dilekçesi ve ekinde, davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde ortadan kalktığına ve ne şekilde personel fazlalığı bulunduğuna dair davalı idarece herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi buna yönelik herhangi bir açıklamada da bulunulmadığı, keza dava konusu işlemde ilgi tutulan Sağlık İşleri Müdürlüğünün yazısında ise sadece soyut bir şekilde davacı ile 2020 yılında sözleşme yapılmasının düşünülmediğinin belirtildiği; diğer taraftan, savunma dilekçesinde her ne kadar davacının bir çok defa görevi ihmal ettiği, çağrıldığı halde göreve gelmediği belirtilmiş ise de buna ilişkin davalı idarece herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi davacı hakkında sonuçlandırılmış veya devam eden herhangi bir disiplin soruşturması bilgisine de rastlanılmadığı, bu durumda; davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3 maddesi uyarınca davalı belediyede kadro karşılığı tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde "..." olarak görev yapan davacının, personel fazlalığı bulunduğundan bahisle sözleşme süresinin 31/12/2019 tarihinde sona ereceğinden, bu tarih itibarıyla kayıtlarının kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde açıkça hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle doğan zararın Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca tazmini ve özlük haklarının iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal kayıplarının davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, özlük haklarının iade edilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bir çok defa görevini ihmal ettiği, çağrıldığı halde görevine gelmediği, sözlü olarak uyarıldığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, davacının yoksun kaldığı parasal kayıplarının davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi, özlük haklarının iade edilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Dava; İstanbul ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında ... olarak görev yapan davacının, personel fazlalığı bulunduğundan bahisle, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Belediyelerin norm kadroya uygun şekilde sözleşmeli statüde ... çalıştırabilmesinde takdir yetkisi bulunmakta olup, davalı idaredeki görevi 13/01/2020 tarihinden sonra sona erecek olan davacının sözleşmesinin yenilenmesini zorunlu tutan herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu işlemde, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmaması karşısında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki karara katılmıyorum.