T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4859
Karar No : 2025/1759
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Hocalar PTT Merkez Müdürlüğünde sözleşmeli memur olarak görev yapan davacının, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 44. ve 45/d maddesi ile ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. Maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının onaylanmasına dair Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen zimmetine para geçirme eyleminden ceza yargılamasında beraat kararı verildiği, dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporunun değerlendirilmesi sonucunda da anılan eylemin somut ve kesin bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, dava konusu işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince davacının talebi de dikkate alınarak, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava konusu işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" karar verilmiş ise de; idari yargıda açılan tam yargı davalarında faizin başlangıç tarihi noktasında Danıştay içtihatlarıyla "idareye başvuru tarihi", "başvuru yoksa dava tarihi", "önce iptal, daha sonra tam yargı davasının açılması durumunda iptal davasının açıldığı tarih" gibi ölçütlerin getirilmiş olduğu,
bununla birlikte kamu görevlilerine belirli tarihlerde ödemesi yapılan maaş gibi mali hakların, ödenmesi gerekeceği tarihler belirlenebilir olduğundan, başka bir deyişle alacağın muaccel hale geldiği tarihler ödemenin yapılması gereken tarihler olduğundan, idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle kısmen veya tamamen bu mali hakların ödenmemesinden kaynaklı olarak hükmedilen maddi tazminata yürütülecek faizin de her bir ödemeye ilişkin olarak tahakkuk tarihinden itibaren başlatılmasının, hem faiz müessesesinin ruhuna uygun, hem de hakkaniyetli olacağı; aksi durumda, her biri farklı tarihlerde muaccel hale gelecek ödeme kalemleri için tek bir faiz başlangıç tarihi belirlenmiş olacağından, tazminatın bir kısmına henüz alacağın muaccel hale gelmemesine rağmen faiz işletilebileceği gibi bir kısmına ise muaccel hale gelmesinden çok sonra faiz işletilmesi şeklinde hatalı bir uygulama durumu ortaya çıkabileceği; bu nedenle, davacının dava konusu işlem nedeniyle alamadığı parasal haklarına her bir ödemeye ilişkin olarak belirlenen tahakkuk (ödeme tarihleri) tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ayrı kalemler halinde yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının 3. sayfasının "Öte yandan" ifadesiyle başlayan paragrafında yer alan "işlem tarihinden itibaren" kısmının, "her bir ödemeye ilişkin olarak belirlenen tahakkuk tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar" şeklinde; hüküm fıkrasında yer alan, "dava konusu işlem tarihinden itibaren" kısmın; "her bir ödemeye ilişkin olarak belirlenen tahakkuk tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar" şeklinde düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari soruşturma sonucunda sabit olan durum karşısında davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasına konu işlemin usul ve esaslara aykırı bir yönünün bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın parasal hakların faiz başlangıcına ilişkin kısmının "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının varsa bu dönemde elde ettiği gelir mahsup edildikten sonra dava açma tarihi olan 25/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, her bir ödemeye ilişkin olarak belirlenen tahakkuk tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 25/01/2018 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "her bir ödemeye ilişkin olarak belirlenen tahakkuk tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının varsa bu dönemde elde ettiği gelir mahsup edildikten sonra dava açma tarihi olan 25/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, dava konusu işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının parasal haklara ilişkin kısmının, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının varsa bu dönemde elde ettiği gelir mahsup edildikten sonra dava açma tarihi olan 25/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.