T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/882
Karar No : 2025/1327
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uzman erbaş olarak görev yapmakta iken 31/12/2014 tarihinde kendi isteğiyle görevinden ayrıldıktan sonra, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi kapsamında, 15/08/2019 tarihinde Ahmetpaşa Belediye Başkanlığında itfaiye eri olarak göreve başlayan davacının, uzman erbaşlıkta geçen görev süresinin 7 yılı doldurmadığı gerekçesiyle görevine son verilmesine ilişkin Ahmetpaşa Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının, sözleşmesinin bitmesi nedeniyle görevinden ayrıldığı 31/12/2014 tarihinde yürürlükte olan şekliyle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesinde; 2 yıl görev yapma şartının aranmakta olduğu, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesinin son fıkrasında 10/02/2016 tarihinde yapılan değişiklik sonrasında, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle, uzman erbaşlara Devlet memurluğuna açıktan atanmak için en az 7 yıl görev yapma şartının getirildiği, davacının açıktan atama talebiyle başvurusunu yaptığı 18/04/2019 tarihinde yürürlükte olan süre şartını sağlamadığı, davacının, 3269 sayılı Kanun'un 5. maddesinde değişiklik yapan 6663 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce davalı idareye atanma talebiyle bir başvurusunun bulunmadığı, atanmak için iki yıllık hizmet şartının uygulanmasına devam edileceği yönünde haklı bir beklentisi bulunduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uzman erbaşlık görevinin sona erdiği tarihteki yürürlükte olan mevzuata göre uzman erbaşlıkta geçen sürenin 2 yıl olmasının yeni görevi için yeterli olduğu, sonradan değişen mevzuat dikkate alınarak görevine son verildiği, bu durumun hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesine aykırılık oluşturduğu, kazanılmış hakkına saygı duyulması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Türk Silahlı Kuvvetlerinde 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'na tabi uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, 31/12/2014 tarihinde kendi isteği ile sözleşmesini yenilemeyerek görevden ayrılmıştır. Uzman erbaş olarak iki yıl on üç gün görev yapmış olan davacı, durumuna uygun bir kadroya atanmak için 18/04/2019 tarihinde davalı idareye başvurmuş, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 657 sayılı Kanun'un 92. maddesi uyarınca itfaiye eri kadrosuna atanmıştır. Anılan atama işlemine yönelik yapılan bir şikayet üzerine davalı Belediyece yapılan inceleme sonucunda davacının, 6663 sayılı Kanun'un 14. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce uzman erbaş kadrosundan istifa ettiğinin sabit olduğu ve 7 yıl hizmet süresinin bulunmadığından bahisle, Ahmetpaşa Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, atama kararı kaldırılarak görevine son verilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ''Memurluktan çekilenlerin yeniden atanmaları'' başlıklı 92. maddesinde; "657 sayılı Kanuna tabi olmayan personelden kendi istekleri ile görevinden çekilmiş olanlar, boş kadro bulunmak ve gireceği sınıfın niteliklerini taşımak kaydı ile bu Kanuna tabi kurumlardaki memuriyetlere atanabilirler." hükmü getirilmiştir.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun ''Hizmet Süresi'' başlıklı 5. maddesinde; "Uzman erbaşlar; iki yıldan az, beş yıldan fazla olmamak şartıyla sözleşme yaparak göreve başlar ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı ile ilgilendirilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Devlet Personel Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 06/06/2000 tarih ve 24071 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununa Tabi Olarak İstihdam Edilen Uzman Erbaşların Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Atanmalarına İlişkin Tebliğ'de "3269 sayılı Kanuna göre Uzman Erbaş kadrolarında istihdam edilmeleri sebebiyle 657 sayılı Kanun'un 54. maddesi de dikkate alınarak azami adaylık süresi kadar çalışmış ve kendi istekleriyle sözleşmelerini feshetmiş olmak kaydıyla Uzman Erbaşların, 657 sayılı Kanunun 97. maddesinde belirtilen sürelere tabi olmaksızın yürürlükteki Başbakanlık genelgeleri çerçevesinde açıktan atama izni alınması suretiyle aynı Kanunun 92. maddesine göre koruma ve güvenlik görevlisi kadroları ile kurumların görevde yükselme yönetmeliklerinde bu düzeyde belirledikleri diğer kadrolara atanmaları hizmet ihtiyaçları göz önünde bulundurularak kamu kurum ve kuruluşlarının takdirinde bulunmaktadır." açıklamaları yapılmıştır.
10/02/2016 tarih ve 29620 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6663 sayılı Gelir Vergisi ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 14. maddesi ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesinin son fıkrasına ''Uzman Erbaşların 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 92 nci maddesi hükmünden yararlanabilmeleri için en az yedi hizmet yılını tamamlamış olmaları gerekir.'' hükmü eklenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 6663 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesinin son fıkrasına eklenen yedi yıllık hizmet şartının, hangi tarihten itibaren aranması gerektiğine, anılan Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce kendi isteğiyle görevinden ayrılan uzman erbaşlar hakkında da bu kanunun uygulanıp uygulanmayacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacının 657 sayılı Kanun'un 92. maddesine dayanarak yaptığı başvuru, her ne kadar yedi yıllık hizmet şartını getiren düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra ise de, davacının kendi isteğiyle uzman erbaşlık görevinden ayrılması, yedi yıllık hizmet şartı getiren kanun değişikliğinden önce olduğundan, yeni düzenlemenin davacıyı kapsayacak şekilde uygulanmasının Anayasa'nın 2. maddesinde öngörülen hukuk devleti ilkesine, bir başka ifadedeyle hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine de uygun düşmediği açıktır.
Bu duruma göre, davacının kendi isteğiyle görevinden ayrıldığı tarihte, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'na tabi uzman erbaş olarak görev yaptığı, Devlet Memurluğuna alınması için gerekli olan en az iki yıllık süre şartının taşıdığı anlaşıldığından, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki güvenlik ile belirlilik ilkelerine uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.