T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1214
Karar No : 2025/1942
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ....,
Hukuk Müşaviri...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde görev yapan davacının, Sağlık Bakanlığı ile Adalet Bakanlığı arasında ceza infaz kurumlarındaki sağlık hizmetlerinin düzenlenmesi hususunda imzalanan protokol gereğince Çanakkale Açık Ceza İnfaz Kurumunda görevli olduğu dönemde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendinde düzenlenen "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" hükmü gereğince, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işlemiyle bildirilen Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davacı hakkında usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen rapor ve ekleri ile davacının tevil içerikli ikrarının birlikte değerlendirilmesinden; sübuta eren eylemi ile "özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle eylemine uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının, Çanakkale Ceza İnfaz Kurumunda 15/05/2018-15/05/2019 tarihleri arasında, aylık olarak haftada beş gün diş hekimi olarak görev yapmak üzere görevlendirilmesine karşın sadece salı ve perşembe günleri kuruma geldiği kalan diğer günlerde izinsiz ve mazeretsiz olarak son bir yıl içerisinde toplamda 128 gün kuruma gelmediği iddiası üzerine ... Ağız ve Diş Sağlığı Başhekimliğinin ... tarih ve ... sayılı emrine istinaden hakkında başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporu eklerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak bir yılda toplam 20 günden fazla göreve gelmediği için 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmış ise de; 657 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediği günler için öncelikle, davacı hakkında aylıktan kesme, kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarının uygulanması veya görevinden çekilmiş sayılması gerekirken, idarece daha uzun bir süre beklenerek sonuçları daha ağır olan 657 sayılı Kanun'un 125 maddesinin (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinde, kamu personeli ile ilgili genel ilkelere ve hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumda, davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediği günler için öncelikle daha alt cezaların uygulanması veya görevinden çekilmiş sayılması gerekirken, idarece uzun süre beklenerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk ve bu husus gözetilmeksizin davanın reddi yolunda verilen istinafa konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Cezaevi diş poliklinik protokol defterinin incelendiği, davacının çoğunlukla salı günleri poliklinik yaptığı, nadiren perşembe ve diğer günlerde hasta baktığı, toplamda 128 gün mesaiye gitmediğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
... Ceza İnfaz Kurumunda 15/05/2018-15/05/2019 tarihleri arasında, aylık olarak haftada beş gün diş hekimi olarak görev yapmak üzere görevlendirilen davacının, sadece salı ve perşembe günleri kuruma geldiği kalan diğer günlerde izinsiz ve mazeretsiz olarak son bir yıl içerisinde toplamda 128 gün kuruma gelmediği iddiası üzerine ... Ağız ve Diş Sağlığı Başhekimliğinin ... tarih ve ... sayılı emrine istinaden hakkında başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporu eklerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak bir yılda toplam 20 günden fazla göreve gelmediği için 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararında davacının göreve gelmediği günlere yönelik olarak öncelikle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda yer alan ve daha az sayıda gün göreve gelmeme durumlarını düzenleyen yasal fiillerden dolayı verilen daha hafif cezalarla; aylıktan kesme, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziye edilmesi gerekirken, doğrudan Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilmiş ise de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ve davacı hakkında usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen rapor ve ekleri ile davacının ikrar içeren beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden; sübuta eren eylemi ile "özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle eylemine uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, aksi yorumun anılan Kanun maddesinin uygulama olanağını ortadan kaldıracağından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.