T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/190
Karar No : 2025/4692
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ilinde bulunan ... Mekanize ... Tugay Komutanlığı ... Mekanize ... Tabur Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; idare tarafından işlem gerekçesi olarak her ne kadar 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin (c) bendi uyarınca davacının 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması gösterilmiş ise de, davalı idare tarafından dava dosyasına gönderilen bilgi belgeler ile UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının sanık sıfatıyla "Açıklanması yasaklanan gizli bilgileri temin etme" suçundan yapılan yargılaması neticesinde suçu işlediği sabit görülerek ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, idarece nitelemede hataya düşülmekle birlikte anılan suçun 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun "Başarı gösteremeyenler ve ceza alanlar" başlıklı 12. maddesinin (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan ve katalog suçlar arasında sayılan "Devlet sırlarını açığa vurma" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabulüyle, yapılan yargılama neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile, ilgili madde uyarınca davacının katalog suçlardan birinin faili olması nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ceza dosyasında yargılandığı suçun “Açıklanması yasaklanan gizli belgeleri temin etmek” fiili olduğu, idari ve bölge idare mahkemelerince suçun geniş yorumlanarak katalog suçlardan olan "Devlet sırlarını açığa vurma" kapsamında değerlendirilmesinin suçların ve cezaların kanuniliği ilkesi ile bağdaşmadığı, kaldı ki Ağır Ceza Mahkemesine sunduğu 3 sayfalık belgenin, yüzlerce klasörden oluşan harekat planı emri niteliğinde değerlendirilemeyeceği, İdare ve Bölge İdare Mahkemelerince sebep ikamesi yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize kon Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... ilinde bulunan ... Mekanize ... Tugay Komutanlığı ... Mekanize ... Tabur Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, "Açıklanması yasaklanan gizli bilgileri temin etme" suçundan yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi sonucunda 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca taksirli suçlar hariç olmak üzere diğer suçlardan adli veya askeri mahkemeler tarafından 30 günden fazla süreli hürriyeti bağlayıcı ceza aldığından bahisle sözleşmesinin feshedilmiş, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk" başlıklı Yedinci Bölümünde "Yasaklanan bilgileri temin" başlıklı 334. maddesinde, "Yetkili makamların kanun ve düzenleyici işlemlere göre açıklanmasını yasakladığı ve niteliği bakımından gizli kalması gereken bilgileri temin eden kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir." hükmü ve "Yasaklanan bilgileri açıklama" başlıklı 336. maddesinde, "Yetkili makamların kanun ve düzenleyici işlemlere göre açıklanmasını yasakladığı ve niteliği bakımından gizli kalması gereken bilgileri açıklayan kimseye üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir..." hükmü yer almıştır.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun "Başarı gösteremeyenler ve ceza alanlar" başlıklı 12. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde ise, .."Verilen ceza, ertelense, seçenek yaptırımlara çevrilse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse veya affa uğrasa dahi," "Devlet sırlarını açığa vurma" suçundan dolayı mahkûm olanların, sözleşmeleri feshedilmek suretiyle Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesileceği, düzenlenmesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, davacının 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ceza mahkemesi dosyasında yargılandığı "yasaklanan bilgileri temin" suçunun, 3269 sayılı Kanun'un 12. Maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde sayılan katalog suçlardan olan "Devlet sırlarını açığa vurma" suçu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkindir.
Davacı hakkında.... Asliye Ceza Mahkemesinde yürütülen yargılama sonucunda 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda, yargılanan suçun "Yasaklanan bilgileri temin" başlıklı 334. maddesinde belirlenen suç olduğu, "gizli" gizlilik derecesinde bulunan belgenin temin edilmesi fiili ile suçun işlendiğinin belirlendiği görülmektedir.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun "Başarı gösteremeyenler ve ceza alanlar" başlıklı 12. maddesinde tahdidi olarak sayılan "Devlet sırlarını açığa vurma" suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Yasaklanan bilgileri açıklama" başlıklı 336. maddesinde düzenlendiği, anılan suçun unsurlarının, davacının yargılandığı ve hükmün açıklamasının geriye bırakılmasına karar verildiği "gizlilik derecesinde bulunan belgenin temin edilmesi" suçunun unsurlarından farklı olduğu, davacının yargılandığı suçun maddi unsurunun "temin etme, ele geçirme" olmasına karşın, katalog suçlar arasında düzenlenen "Devlet sırlarını açığa vurma" suçundaki maddi unsurun ise "ifşa, açığa vurma, açıklama" olduğu, dolayısıyla davacının yargılandığı ve hakkında hükmün açıklamasının geriye bırakılmasına ilişkin verilen kararın dayanağı olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Yasaklanan bilgileri temin" başlıklı 334. maddesinde düzenlenen suçun, 5237 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nda 12. maddesinde sınırlı olarak sayılan katalog suçlar arasında olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 23/10/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.