T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2249
Karar No : 2025/3440
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Haliç Üniversitesinde sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının, 02/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş akdinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı tüm özlük haklarının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hizmet sözleşmesinin devamı konusunda idarenin takdir hakkı bulunmakla birlikte, akademik ve idari personelin sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusundaki yetkisinin sınırsız olmadığı, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, davacının görevinde başarılı olmadığının veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belge ile tespitinin gerektiği; uyuşmazlıkta, 01/11/2018 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu gereğince hizmet akdi ile istihdam edilen davacının sözleşmesinin 02/07/2019 tarihinden itibaren feshine karar verildiği, ancak sözleşmenin feshedilmesi doğrultusunda kullanılan takdir yetkisinin objektif bir şekilde kullanıldığına yönelik somut bir bilgi ile belgenin davalı idarece ortaya konulmadığı, davacının görevinde başarısızlığı ya da verimli çalışma koşullarını yitirdiğine yönelik iddianın somut olarak ortaya konulmadığı görüldüğünden, davacının sözleşmesinin feshine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının davalı idarece 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın yasal süresi içinde açılmadığı, yargı yolunun
caiz olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Mahkeme kararının bu yönüyle de hatalı olduğu,
davacının işveren vekili olması nedeniyle bu davayı açma hakkının bulunmadığı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği, takdir yetkisinin keyfi veya sınırsız kullanılmadığı, İdare Mahkemesince takdir hakkının ortadan kaldırıldığı ve yerindelik denetimi yapıldığı, davacı hakkında tesis edilen işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu, aleyhe harca hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davanın süresinde açıldığı, işveren vekili olması
nedeniyle işbu davayı açamayacağı iddiasının tamamıyla haksız olduğu, fesih işleminin başta sebep, konu ve amaç unsurları açısından sakat olması sebebiyle hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Haliç Üniversitesi Kurumsal İletişim Daire Başkanlığında sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının sözleşmesi, 02/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedilmiştir.
Feshe yönelik bu işlemin iptali istemiyle ... İş Mahkemesinde açılan davanın, istinaf incelemesi aşamasında, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde; idari yargının görev alanının idari işlem ve eylemler ile kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklardan doğan davalara bakmakla sınırlı olduğu, "Dilekçeler üzerinde ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinde de; dilekçelerin; a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla inceleneceği hüküm altına alınmış, aynı Kanun'un "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin (a) bendinde, adli yargının görevli olduğu konularda davanın reddine karar verileceği belirtilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmü yer almakta olup, bu madde metninden, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında İş Kanunu'na dayanan ve iş akdinden doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının, Haliç Üniversitesi Kurumsal İletişim Daire Başkanlığında 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında sözleşmeli ... olarak işçi statüsünde, özel hukuk hükümlerine tabi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, davalı idarede 4857 sayılı Kanun'a tabi işçi statüsünde çalışmakta iken iş akdinin feshedildiği, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olarak çalışması nedeniyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıkların görüm ve çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu anlaşıldığından ve uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 5521 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca adli yargının görevli olduğu sonucuna varıldığından, özel hukuk hükümleri çerçevesinde iş mahkemelerince çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlığın bulunduğu hususu dikkate alınarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek, dava konusu işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının davalı idarece 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Nitekim; benzer uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Mahkemesinin 14/12/2020 tarih ve E:2020/684, K:2020/756 sayılı kararıyla adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm özlük haklarının davalı idarece 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.