T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2654
Karar No : 2024/5144
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...ayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde ekonomist olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihi itibarıyla sona erecek olan hizmet sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı "sözleşmeli personel" konulu Belediye Meclisi kararı ile 7 olarak belirlenen ekonomist kadrosunun, 2020 yılında 4'e düşürüldüğü, 2020 yılından itibaren Belediyede 4 sözleşmeli ekonomist kadrosunun bulunduğu, 2021 yılı itibarıyla bu kadroların dolu olduğu, ekonomistlerden M.A.'nın, taşeron firma personeli iken 2019 yılında bu kadroya geçirildiği, A.A.'nın ise, mahkeme kararı gereği göreve döndüğü, ayrıca Mahkeme kararı uyarınca 5. dereceli tahsildar kadrosuna atanan başka bir kişinin görevine başladığı, böylece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, kadrosuzluk sebebi ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aynı nitelikte ve işbu dava ile davalısı aynı idare olan başka bir davada, bu davadan farklı olarak aynı Bölge İdare Mahkemesi heyetince ilgili işlemin iptaline karar verildiği, bu hususun yargı önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğu; öte yandan, daha önce hakkında tesis edilen 2020 yılı sözleşme yenilememe işlemine karşı açtığı davada, Mahkeme tarafından işlemin iptal edildiği, bu uyuşmazlıkta ise aynı Mahkeme heyeti tarafından önceki kararın aksine, değişen hiçbir farklı durum olmamasına ve aynı hususların önceki kararda değerlendirilmesine rağmen, birbiri ile çelişen karara hükmedildiği, hizmet sözleşmesinin uzatılmamasının haklı bir nedene dayanmadığının açık ve net olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığında 16/09/2014 tarihinde sözleşmeli ekonomist olarak göreve başladığı, davalı idarece 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı ile en son 18/06/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasını kapsayan 1 yıllık hizmet sözleşmesi imzalandığı, Yazı İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle hizmet sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine, temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali ve istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtildikten sonra, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarece, dava konusu işlemden önce de (2020 yılı için) davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik işlem tesis edildiği, bu işleme karşı açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; belediyeye bağlı müdürlük kadrolarında yeniden yapılanmaya gidildiği, 2019 yılı için 7 olan ekonomist kadrosunun 3'ünün iptal edilerek yerine 3 mühendis kadrosunun ihdas edildiği, 2020 yılı için ise 4 ekonomist kadrosunun dolu olduğu ve davacının hizmet gereği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, her ne kadar davalı idare tarafından ekonomist kadrosuna ihtiyaç kalmadığı bildirilmiş ise de, Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararı ile boş olan ekonomist kadrosuna "M.A." isimli şahsın tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile ekonomist olarak istihdam edildiği, ayrıca davalı idare bünyesinde 2020 yılı için 4 sözleşmeli ekonomist kadrosunun bulunduğu, 2014 yılından itibaren sürekli olarak tam zamanlı ekonomist olarak belediye bünyesinde hizmet veren davacının seçilerek sözleşmesinin yenilenmemesi sebeplerinin ise, idare tarafından somut ve denetlenebilir deliller ile ortaya konulması gerekirken konulmadığı, bu nedenle davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın da temyiz incelemesi neticesinde, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/05/2024 tarih ve E:2021/4735, K:2024/2419 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda; dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, davalı idarece, davacıya yönelik tesis edilen 2020 yılı sözleşme yenilememe işlemi ile bu davaya konu olan 2021 yılı sözleşme yenilememe işlemi için öne sürülen sebeplerin benzer mahiyette olduğu, ancak, yukarıda da değinildiği üzere, 2020 yılı sözleşme yenilememe işleminin, kesinleşen yargı kararıyla iptal edildiği, idare tarafından da somut uyuşmazlık kapsamında ek bir sebep veya gerekçenin ileri sürülmediği; bununla birlikte davacının, Belediyede herhangi bir disiplin soruşturması geçirmediği, görevinde başarısız ve yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik hakkında somut herhangi bir tespitin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 2021 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.