T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2969
Karar No : 2025/493
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptal - kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... İlçe Sağlık Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve hakkında soruşturma yürüten ilgililerin idari ve adli yaptırıma tabi tutularak cezalandırılmalarına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 26/08/2020 tarihli yazıda; davacının 15/06/2020 tarihinden 14/08/2020 tarihine kadar istirahatli sayıldığının ve sonunda kontrol muayenesinin uygun olduğunun sağlık kurulu tarafından kararlaştırıldığı belirtilmesine rağmen, davacının kesintisiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediği 01/06/2020 - 12/06/2020 tarihlerinde tedavi gördüğü veya istirahatli olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının müstafi sayılması için mevzuatta aranan 10 günlük süreye ulaştığı, "görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde" ifadesinden anlaşılacağı üzere, sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin dikkate alınmaması halinde kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmeme durumunun fiilen mümkün olamayacağı, bu nedenle sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin de dikkate alınacağı hususunun açık olması karşısında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'unun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş (müstafi) sayılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta; Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 26/08/2020 tarihli yazı içeriği ile davacının 15/06/2020 tarihinden 14/08/2020 tarihine kadar istirahatli sayıldığının ve istirahat sonunda kontrol muayenesinin uygun olduğunun sağlık kurulu tarafından kararlaştırıldığının anlaşıldığı, davacının kesintisiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediği 01/06/2020 - 12/06/2020 tarih aralığına tekabül eden 04/06/2020 tarihinde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene edilerek ilaç verildiği, aynı gün ve müteakip 05/06/2020 tarihinde SBÜ İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tıbbi teste tabi tutulduğu ve sekiz ayrı başlık altında işlem yapıldığı, 08 - 09/06/2020 tarihlerinde aynı hastanede muayene ve tıbbi tetkikler yapıldığı, anılan muayene ve tetkikler neticesinde davacının tedavisine başlanarak sağlık kurulu raporunun düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda, her ne kadar davacının 10 gün süreyle görevine gitmediği sabit ise de, bu süre içerisinde kronik sağlık rahatsızlığı nedeniyle ilgili hastane kayıtları ile teşhis - tetkik- tedavi süreci içerisinde hasta statüsünde kabul edilebilir mazeretli olduğunun kabulünün gerektiği, nitekim devamında da "Bipolar Bozukluk" tanısı ile iki ay istirahat raporu düzenlendiği de dikkate alındığında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş (müstafi) sayılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ilişkin talebinin incelenmesinden; Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarelerin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğu hükme bağlandığından, davalı idarenin hukuka aykırı bulunan işlemi nedeniyle davacının uğramış olduğu parasal hak kayıplarının davalı idare tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, davanın, yersiz soruşturma açanların cezai işleme tabi tutulması talebine yönelik kısmının incelenmesinden; dava konusu edilmek istenilen hakkında yersiz soruşturma açanların cezai işleme tabi tutulması isteminin, idari işlem mahiyetinde yargı kararı talebi içerdiği anlaşılmakla, bu istem yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal hak talebinin kabulü ile yoksun kaldığı maaşlarının davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, hakkında yersiz soruşturma açanların cezai işleme tabi tutulmasına yönelik istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kesintisiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği günlere ilişkin tedavi gördüğü veya istirahatli olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın iptal - kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Göreve gelmediği tarih aralığında çeşitli hastanelerde kontrol ve muayenelerinin bulunduğu, bu muayeneler neticesinde 15/06/2020 - 14/08/2020 tarihleri arasında istirahatli sayılmasına karar verildiği, mazeretsiz ve izinsiz göreve gelmediği gerekçesinin kabul edilemeyeceği, uzun yıllardır sağlık sorunlarıyla mücadele ettiği, rahatsızlık yaşadığı sırada alınmış bir sağlık raporu bulunmasa da, rahatsızlığının görevin terk edildiği dönem itibarıyla göreve gelmemesine engel teşkil ettiğinin sonradan tıbben tespiti mümkün iken hakkında dava konusu işlem tesisinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının parasal hak talebinin kabulü ile yoksun kaldığı maaşlarının davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi, hakkında yersiz soruşturma açanların cezai işleme tabi tutulmasına yönelik istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyiz edilen kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.