T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5119
Karar No : 2024/5458
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davalı idarelerden Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Huzurevinde müdür vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 02/10/2013 tarihli işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ...tarih ve...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 03/12/2019 tarih ve E:2016/9524, K:2019/9562 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta; davacı hakkındaki ceza davasında, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararına karşı yapılan istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verildiği, yargılama sürecinde... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda, söz konusu malların alım fiyatlarının yaklaşık maliyetin altında olduğu, davacının menfaat temin etmediği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi tarafından alınan bilirkişi raporlarında da, davacının menfaat elde ettiğine yönelik bir tespitin bulunmadığının belirtildiği dikkate alındığında, davacının ... Huzurevi Müdürlüğünde ...Blokta yer alan sigara odasının düzenlenmesi ve idari blokta yer alan kadın tuvaletinin onarımı işiyle ilgili satın alma işlemleri sırasında ihale mevzuatına aykırı davranmadığı ve alım yapılan firmaların lehine hareket ederek kamu zararına sebebiyet vermediği, dolayısıyla davacının her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak fiilini işlediğinin sübuta ermediği anlaşıldığından, bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili mevzuat uyarınca doğrudan temin usuli ile yapılacak alımlarda önceden onay alınması zorunlu olduğu halde bu iznin alınmadığı, muayene ve kabul komisyonu tutanağı ile 09/03/2012 tarihinde alımı gerçekleştirilen malzemeler için 15/03/2012 tarihinde onay alındığı, onay alınırken de Strateji Geliştirme Başkanlığına yanlış bilgi verildiği, ihale onay belgesinde tek kalemde 14 parça nalbur malzemesi alımına karar verildiği, muayene ve kabul komisyonu tutanağı ile fatura ve ödeme belgelerinde de nalbur malzemesi alımı yapıldığı ve ödemenin de diğer tüketim mal ve malzemeleri hesabından yapılmasına karşın, onayın onarım ve tamirat işi için diğer bakım ve onarım giderleri hesabından alındığı, yine keşif raporlarının usul ve mevzuata aykırı bir şekilde işi yapan firmalarca yapıldığı, yetkisi olmayan kişilerce teknik rapor hazırlandığı, teknik raporların herhangi bir keşif çalışması yapılmadan firmalar tarafından düzenlenen keşif raporlarının kopya edilmesi suretiyle oluşturulduğu, ayrıca malzemelerin tesliminden yaklaşık 17 gün sonra fatura düzenlenmesinin de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık oluşturduğu, dolayıyla yapılan işin en başından beri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri başta olmak üzere usul ve mevzuata tamamen aykırı olduğu, yapılan usulsüzlüklerle kamunun zarara uğratılarak menfaat temini yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporlarının kurumun zarara uğratılmadığı yönünde olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, davacının, davayı vekil aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "...kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine...'' ibaresinin, "...davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.