T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6197
Karar No : 2025/483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 13/09/2022 - 22/09/2022 tarihleri arasında mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle 23/09/2022 tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri Şube Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken Valilik Makamının 09/09/2022 tarihli onayı ile Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü kadrosunda görevlendirilen davacının, düzenlenen tutanağa göre tebligatın telefon görüşmesiyle yapılmaya çalışıldığı, yeni görev yerinde başlaması gerektiğinin bu yolla tebliğ edilerek 12/09/2022 tarihi itibarıyla gıyapta ilişiğinin kesildiğinin anlaşıldığı, anılan kadrodaki görevine başlayış yapmadığı ve 13/09/2022, 14/09/2022, 15/09/2022, 16/09/2022, 17/09/2022, 18/09/2022, 19/09/2022, 20/09/2022, 21/09/2022, 22/09/2022 tarihlerinde özürsüz ve kesintisiz olarak mesaiye tam gün gelmediğine ilişkin tutanakların tanzim edildiği, anılan tutanaklara istinaden de dava konusu işlemle müstafi sayılmasına karar verildiği; yine, davacı tarafından, göreve gelmemesinin gerekçesinin görev tanımı dışında kurum amirlerinin özel işlerinde çalıştırıldığı iddiasına dayandırıldığı, bu nedenle görev tanımı yapılarak işe başlatılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, davalı idarece 13/09/2022 tarihinde davacıya “657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinde yer alan Yardımcı Hizmetler Sınıfı Bölümü” ile “Emniyet Teşkilatında Çalışan Yardımcı Hizmetler Personeli Kıyafet Yönetmeliği” ve “... tarih ve ... sayılı Teknisyen Yardımcıları” konulu evrakın teslim edildiğine ve yeni bir birime görevlendirildiği ve yalnızca görev tanımının yapılmasıyla ilgili söylemde bulunduğuna ilişkin olay gününe ait fotoğrafların da yer aldığı 24/11/2022 tarihli tutanağın düzenlenerek dava dosyasına sunulduğu, önceki görev biriminden başka birime görevlendirildiğinden haberdar olan davacının bahse konu iddialarının göreve gelmemesinin haklı sebebini teşkil etmeyeceği gibi mazeret olarak kabul edilebilmesine de hukuken olanak bulunmadığı; bu durumda, davacının özürsüz ve kesintisiz olarak 10 gün süre ile göreve gelmediği yönündeki atılı eylemin dosya kapsamında mevcut tutanaklar ile sübut bulduğu anlaşıldığından 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken Valilik Makamının 09/09/2022 tarihli onayı ile Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü kadrosunda görevlendirilen davacının, düzenlenen tutanağa göre tebligatın telefon görüşmesiyle yapılmaya çalışıldığı, yeni görev yerinde başlaması gerektiğinin bu yolla tebliğ edilerek 12/09/2022 tarihi itibarıyla gıyapta ilişiğinin kesildiği ve anılan kadrodaki görevine başlayış yapmadığının belirtildiği anlaşılmakta ise de; davacının iş yerine geldiği, kart okuma sistemi ile giriş yaptığı iddaları karşısında, Dairelerinin 28/09/2023 tarihli ara kararı ile davacının 13/09/2022 tarihinde işe geldiği, atamaya dair birtakım evrakları talep ettiği, konuya dair tutanak ve kamera kayıtlarının idarece dosyaya sunulduğu halde aynı gün göreve gelinmediğinin kabul edilmesinin sebebinin sorularak, Kurum içi görevlendirilmesi yapılan davacının, eski görev yeri olan Hukuk İşleri Şube Müdürlüğüne günlük kart okutmak suretiyle giriş yaptığını iddia etmesi nedeniyle 13/09/2022-22/09/2022 tarihleri arasında davacıya ait kurum kart numarası ile yapılan giriş çıkış kayıtlarının bir örneğinin istenilmesi üzerine; davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının 13/09/2022 tarihinde görev yerine geldiğine dair kamera kaydının bulunduğu ve idarece bu durumun kabul edildiği; öte yandan, davacının gelmediği iddia edilen günlere ait kart okuma sisteminin arızalı olduğu belirtilerek yerleşkeye giriş-çıkış yapılıp yapılmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı; bu durumda, davacının 13/09/2022 tarihinde göreve geldiğinin açık olması karşısında, anılan tarihi de kapsayacak şekilde özürsüz ve kesintisiz olarak 10 gün süre ile göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki istinafa konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mali Suçlarla Şube Müdürlüğünde görevlendirilen davacının “Yardımcı Hizmetler sınıfı benim sınıfım değil, benim sıfatım hizmetli görev tanımımı tam olarak bilmediğim için Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne başlama yapmıyorum, hiçbir yere imza atmam.” demesi üzerine kendisine disiplin hükümlerine aykırı olarak başlama yapmadığı takdirde izinsiz ve özürsüz olarak göreve gelmediğine yönelik idari işlem yapılacağının bildirildiği, buna karşılık davacının “Ben haklarımı biliyorum, bugün buraya geldim ama hiçbir yere imza atmayacağım.” şeklinde beyanda bulunduğu, davacının bu beyanları üzerine eski görev yerinden ilişiğinin kesilmesini müteakip 24 saat içerisinde yeni görev yerine başlama yapmaması sebebiyle 657 sayılı Kanun'un125. maddesi uyarınca “özürsüz olarak 1 gün işe gelmediğine” ilişkin 13/09/2022 tarihli tutanak tutulduğu, 14/9/2022 günü de Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan telefon ile aranarak “Mali Suçlarla Şube Müdürlüğünde göreve başlama yapması gerektiği” bilgisinin kendisine verildiği; davacının ise “Personel Şube Müdürlüğüne dilekçe vereceğini ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde göreve başlama yapmayacağını” bildirdiği, bu süreçten sonra da 15/09/2022, 16/09/2022, 17/09/2022, 18/09/2022, 19/09/2022, 20/09/2022, 21/09/2022, 22/09/2022 günlerinde davacının göreve başlama yapmadığının tutanaklar ile tespit edildiği; davacının iddia ettiği kart okuyucu geçiş sisteminin göreve başlama olarak kabul edilemeyeceği, göreve gelmemesinin yasal bir mazeretinin bulunmadığı, iddialarını kanıtlar herhangi somut bir delil de sunamadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.