T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6308
Karar No : 2024/5295
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... 'u temsilen ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun İli, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında harita mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 31/12/2019 tarihinden sonra yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K: ... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idarece, davacının belediyedeki hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmediği belirtilmiş ise de; davacının 05/11/2018 tarihinden bu yana Belediyede sözleşmeli olarak çalıştığı, davacının istihdam edilme amacını taşıyan kamu hizmetinin belediyeler tarafından yürütülen temel hizmetlerden olması nedeniyle söz konusu kamu hizmetinin halihazırda devam ettiği, davacıya belediyenin asli ve sürekli olarak yürüttüğü kamu hizmetleriyle ilgili görevler verildiği ve Mahkemenin ara kararıyla sorulmasına karşın davalı idarece, davacının görev yaptığı birimde hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı hususunun hukuken kabul edilebilir yeterli ve somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 05/12/2022 tarih ve E:2022/2298, K:2022/5988 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 2018 yılından itibaren davalı Belediyede çalıştığı, dava konusu işlemle davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmakta olup, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı Belediyede harita mühendisi kadrosunda istihdam edildiği, Belediyede istihdam edilen tek harita mühendisi olduğu, çalıştığı süre boyunca kadrosunun gerektirdiği bir faaliyette bulunmadığı gibi davalı Belediyenin de harita mühendisliğine ihtiyaç duyulan bir çalışma yürütmediği ve bu konuda yeterli imkana da sahip olmadığının anlaşıldığı; diğer yandan, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süre ile sınırlandırıldığı ve bu süre sonunda Belediyenin sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı da göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, hukuka uygunluğunun yargı kararı ile saptanmış olmasından dolayı parasal ve özlük haklarının iadesi talebinin kabulüne de hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin sözleşme yenileme konusundaki takdir yetkisinin mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, idaredeki tek harita mühendisi olduğundan hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesinin çürüdüğü, kaldı ki hizmetine ihtiyaç kalmadıysa bu kadronun da kapatılması gerektiği, tesis edilen işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının sözleşme süresi boyunca teknik ve analitik olarak herhangi bir çalışma yapmadığı, Belediyenin de bu çalışmalara uygun teknik altyapısının bulunmadığı, sözleşmenin mali yılla sınırlı olduğu, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, tesis edilen işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.