T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6310
Karar No : 2023/6928
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 16. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 21/09/2023 tarih ve E:2023/1640, K:2023/1408 sayılı kararı ile İzmir 8. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 18/10/2023 tarih ve E:2023/1139, K:2023/241 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir Defterdarlığı Konak İlçe Emlak Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine İzmir Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde göreve başlatılan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen maaşlarına faiz işletilmemesinden kaynaklanan zararına karşılık 100,00 - TL, banka promosyonlarının faiziyle birlikte ödenmemesinden kaynaklanan zararına karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık 150.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkartıldığı 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir Defterdarlığı Konak İlçe Emlak Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 19/06/2023 tarih ve E:2023/830, K:2023/912 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine İzmir Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde göreve başlatılan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen maaşlarına faiz işletilmemesinden kaynaklanan zararına karşılık 100,00 - TL, banka promosyonlarının faiziyle birlikte ödenmemesinden kaynaklanan zararına karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık 150.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy