T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6939
Karar No : 2024/2880
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu ili, Çaybaşı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde makine teknikeri olarak görev yapan davacının, Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile tekniker kadrosunun kapatıldığından bahisle, hizmet sözleşmesinin 15. maddesindeki hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle 31/12/2020 tarihinde sona erecek sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı ile 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme imzalandığı, sonrasında sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 31/12/2019 tarihi itibarıyla yenilenmeyeceğine dair davalı idare işleminin yargı kararıyla iptali üzerine, 12/11/2020 ile 31/12/2020 tarihlerini kapsayacak şekilde yeniden hizmet sözleşmesi imzalandığı, Mahkemelerinin ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Belediye Yazı İşleri Müdürlüğünün 11/12/2020 tarihli kararı ile makine teknikerliği kadrosunda tam zamanlı sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı hakkında, 31/12/2020 tarihinde sözleşmesinin sona ermesi ve davacının hizmetine ihtiyaç duyulmaması nedeniyle çalıştırılmaması yönünde karar alındığı, ayrıca, makine teknikerliği kadrosunun Çaybaşı Belediye Meclisinin ... tarih ve .../... sayılı kararı ile iptal edildiğinin ve 2021 yılı içerisinde herhangi bir makine teknikeri alımı yapılmayarak makine teknikerinin yapacağı görevlerin de fen işleri müdür vekilince yürütüleceğinin bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda, sözleşme yenilememe konusunda takdir yetkisine sahip bulunan davalı idarenin, bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullandığı, ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle iptal edilen bir kadro için sözleşme yapılması hususunda idarenin yargı kararıyla zorlanamayacağı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanmış olması karşısında, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargı kararıyla görevine başlatılması üzerine bu defa hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği, Belediye Meclisine sadece boş kadroları iptal edebilme yetkisi tanınmasına rağmen, dolu kadronun iptaliyle işten çıkarılmasının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, kadro iptalinden sonra dahi çalıştırılmaya devam edildiği, idarelerin sözleşme yenilememe konusundaki takdir hakkının mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, çalıştığı pozisyonun hizmetine gerek kalınmayacak bir alan olmadığı, kurumun makina teknikeri çalıştırmamasının düşünülemeyeceği, sözleşme yenilememe gerekçesinin somut bir şekilde ortaya konulmasının gerektiği, yeni personel alımının idarenin keyfi şekilde hareket ettiğini gösterdiği, hakkındaki suçlamalardan dolayı takipsizlik kararının verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.